Решение по делу № 2-68/2020 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г.                                                                  г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по иску Боженова Сергея Анатольевича к Подколзиной Наталье Александровне, ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Боженов С.А. обратился в суд с иском к Подколзиной Н.А., ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 года по делу № № исковые требования Ильина А.С. к ООО ПКФ «Стройград» удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКФ «Стройград» в пользу Ильина А.С. взыскана действительная стоимость доли в сумме 59 577 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 07.12.2017 года в сумме 14 279 853,52 руб., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 года исправлены опечатки, а именно: суд определил исправить в резолютивной части решения от 07.12.2017 года и в резолютивной части полного текста решения от 14.12.2017 года по делу № № допущенную описку, считать верным «взыскать с ООО ПКФ «Стройград» в пользу Ильина А.С. взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 07.12.2017 года в сумме 14 279 853,52 руб., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.»

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Стройград» без удовлетворения.

Арбитражным судом Астраханской области по делу № № по заявлению истца выдан исполнительный лист на взыскание с должника 64 330 999,52 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 года по делу произведено процессуальное правопреемство, Ильин А.С. заменен на правопреемника Боженова С.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 года по делу № № в отношении ООО ПКФ «Стройград» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2019 года по делу № № в отношении ООО ПКФ «Стройград» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

После введения процедуры наблюдения 05.06.2018 года между ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и Подколзиной Н.А. был заключен договор № уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО ПКФ «Стройград», именуемому должник, по договору подряда № от 15.06.2011 года.

По пунктам 3 и 4 договора уступки указано, что стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 11 255 143 руб., который подтверждается актом сверки взаимозачетов от 05.06.2018 года. В договоре предусмотрена возмездность уступаемого требования (пункт 5). По приложенному к названному договору уступки права акту от 05.06.2018 года приема-передачи документов, указано, что переданы договор подряда (дубликат), акты выполненных работ, акт сверки.

Письмом № от 09.06.2018 года ООО СК «Астраханский Автомост» уведомило ООО ПКФ «Стройград» об уступке Подколзиной Н.А. прав (требования) задолженности по договору подряда от 15.06.20111 года.

Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку умышленно направлена на создание «дружественной» кредиторской задолженности с целью невыполнения решения суда о взыскании в пользу Боженова С.А. задолженности. Считает, что действия при заключении данной сделки были направлены на причинение вреда стороне, поскольку ООО СК «Астраханский Автомост», а в последующем новый кредитор Подколзина Н.А. по отношению к должнику ООО ПКФ «Стройград» является дружественным кредитором, так как между руководителями ООО ПКФ «Стройград» и ООО СК «Астраханский Автомост» наличествуют близкие дружественные отношения, многолетние надежные партнерские отношения. По договору подряда от 15.06.2011 года ООО СК «Астраханский Автомост» выполняет строительные работы, а в качестве оплаты получает часть земельного участка с целевым назначением «строительство базы отдыха». На протяжении 7 лет ООО СК «Астраханский Автомост» не принимал меры по взысканию задолженности с должника за выполнение работы в сумме 11 255 143 руб., а также неустойки за просрочку оплаты. Должником в добровольном порядке долг не погашался при наличии финансовой возможности, что подтверждается представленным в рамках дела о банкротстве № А06-921/2018 временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Стройград» за 2015-2017 годы, из п. 3.1 которого следует, что активы должника в 2015 году составили 52 519 тыс. руб., в 2016 году – 33 099 тыс. руб., в 2017 году 38 646 тыс. руб. долгосрочная и краткосрочная дебиторская задолженность за 2015-2017 годы отсутствует. Прибыль должника в 2015 году составила 22 221 тыс. руб., в 2016 году 20 959 тыс. руб., в 2017 году 17 761 тыс. руб. Задолженность должник признал за сроком исковой давности, а именно в период введения процедуры наблюдения 05.06.2018 года путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Обязательным условием договора уступки права требования № от 05.06.2018 года, заключенного между ООО СК «Астраханский Автомост» и Подколзиной Н.А. является признание долга должником также в день подписания договора цессии, а именно 05.06.2018 года. Кроме того, акт сверки является неотъемлемой частью договора цессии.

Действия ООО ПКФ «Стройград» по признанию просроченной задолженности считает неразумными и недобросовестными, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ и направлены исключительно на осуществление «контролируемого банкротства» через подставных кредиторов, имеющих лояльное отношение к должнику и решающее право голоса, а также на установление конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, с предоставлением необоснованных преимуществ в виде возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в обход положений законодательства о банкротстве, исключивших право должника на самостоятельный выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, умаления прав или иных кредиторов.

Считает, что в данном случае, исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон (признание ООО ПКФ «Стройград» просроченной задолженности уже в процедуре наблюдения, непогашение долга при наличии финансовой возможности, а ООО СК «Астраханский Автомост» не взыскивал задолженность при отсутствии объективных препятствий), очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно отложили указанную задолженность про «запас».

Боженов С.А. полагает, что действительной целью уступки прав требования и подписания акта сверки взаимных расчетов в один день (признание просроченной задолженности) являлось не взыскание указанной задолженности, а создание для Боженова С.А. препятствий для реализации своих прав как участника общества, претендующего на получение действительной стоимости доли. Банкротство было инициировано лично должником сразу же после вынесения Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-1812/2016 решения о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника.

Просит суд признать недействительной сделку, выраженную в заключении 05.06.2018 года между ООО «СК «Астраханский Автомост» и Подколзиной Н.А. договора уступки права требования к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда № от 15.06.2011 года в размере 11 255 143 руб., применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Представитель истца по доверенности Цыганова Т.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении явилась, покинула зал судебного заседания во время нахождения суда в совещательной комнате по разрешению ходатайства о приостановлении производства по делу без объяснения причин.

Представитель ООО «СК «Астраханский Автомост» Лабер Л.В., представитель Подкозиной Н.А. Чижикова Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 года заключен договор № уступки права требования между Цедентом – ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и Цессионарием – Подколзиной Натальей Александровной.

По указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО ПКФ «Стройград», именуемому Должник, по договору подряда № от 15.06.20111 года (п. 1 договора).

По пункту 3 и 4 договора уступки указано, что стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 11 255 143 руб., который подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.06.2018 года.

В договоре предусмотрена возмездность уступаемого требования (п. 5).

По приложенному к названному договору уступки права акту от 05.06.2018 года приема-передачи документов, указано, что переданы договор подряда (дубликат), акты выполненных работ, акт сверки.

Письмом № от 09.06.2018 года ООО СК «Астраханский Автомост» уведомило ООО ПКФ «Стройград» об уступке Подколзиной Н.А. прав (требования) задолженности по договору подряда от 15.06.2011 года.

Оснований полагать, что оспариваемый договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть, является мнимым, не имеется.

Доводы истца о том, что договор цессии был заключен в целях осуществления преднамеренного подконтрольного банкротства ООО ПКФ «Стройград» суд считает несостоятельными.

В банкротстве ООО ПКФ «Стройград» участвует ряд кредиторов.

Рассматриваемый договор цессии сам по себе не может ухудшить положение истца, как одного из кредиторов ООО ПКФ «Стройград», участвующих в банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факты злоупотребления правом в действиях ответчиков судебным разбирательством не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого договора цессии не имеется, в связи с чем иск Боженова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Боженова Сергея Анатольевича к Подколзиной Наталье Александровне, ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года.

Судья: