Решение по делу № 2-333/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-333/2019 13 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А.,

с участием истца Бондарева А.В., его представителя Кулагина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Федеральный центр «Защиты прав граждан» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к ООО Федеральный центр «Защиты прав граждан», указав, что 20 октября 2018 года заключил с ответчиком два договора на оказание юридических услуг. По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи. Общая стоимость услуг по данным договорам составляет 70000 руб. 00 коп. При заключении договоров оплатил стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. Поскольку услуги не были оказаны, 26.11.2018 решил отказаться от услуг ответчика по указанным договорам и в тот же день обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик его (истца) требование о расторжении договоров проигнорировал, договоры не расторг, деньги не вернул, услуги не оказал. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., уплаченные при заключении договоров, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 1-4).

Истец и его представитель поддержали заявленные требования и дополнили их, поскольку при подаче иска была допущена ошибка, просили взыскать с ответчика 65000 руб. 00 коп. фактически уплаченные по договорам (л.д. 67-68).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 89). В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку услуги по договорам были оказаны в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года между Бондаревым А.В. и ООО Федеральный центр «Правовой защиты» был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка документов (проект договора дарения, проект договора ренты, проект договора аренды). Стоимость услуг по настоящему договору составила 25000 руб. 00 коп., по условиям договора предусмотрена 100 % предоплата услуг. Срок выполнения услуг договором не предусмотрен (л.д. 5-6).

Кроме того, 20 октября 2018 года между Бондаревым А.В. и ООО Федеральный центр «Правовой защиты» был заключен еще один договор на оказание правовой помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать следующие юридические услуги: составление претензии, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГАСНО, жалоба в Роспотребнадзор, выезд в Управляющую компанию (л.д. 7-8). Стоимость услуг по настоящему договору составила 45000 руб. 00 коп., по условиям договора также предусмотрена 100 % предоплата услуг. Срок выполнения услуг договором не предусмотрен.

Из представленных истцом платежных документов следует, что 20.10.2018 он уплатил в кассу ООО Федеральный центр «Правовой защиты» 15000 руб. 00 коп. и 45000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также перевел ответчику 5000 руб. 00 коп. путем безналичного перевода, что подтверждается чеком (л.д. 9-11). Всего истец уплатил ответчику 65000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истец уплатил по договорам меньшую сумму, суд во внимание не принимает, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены платежными документами.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Бондарев А.В. заключал договоры на оказание юридических услуг исключительно для личных нужд, то правоотношения между истцом и ООО Федеральный центр «Правовой защиты» регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Законом РФ «О защите прав потребителей».

26 ноября 2018 года истец направил ответчику уведомления о расторжении двух вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, однако, ответчик требования истца не исполнил (л.д. 12-15).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее –Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа вышеприведенной нормы и ст. 782 ГК РФ, следует, что законом закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных, документально подтвержденных расходов.

Таким образом, истец, реализуя свое право, предусмотренное указанными нормами, в письменной форме уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договоров на оказание юридических услуг.

Ответчиком в материалы дела был представлен промежуточный акт выполненных работ от 20.10.2018, согласно которому доверитель подтверждает, что в соответствии с договором были выполнены следующие услуги: юридическая консультация по предмету договора, ознакомление с материалами дела, подготовка документов (л.д. 37). Акт подписан истцом и ответчиком.

В данном акте указано, что стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила 100 % от цены договора. При этом цифра «100 %» вписана от руки.

Не смотря на наличие такого акта, суд, разрешая заявленные требования, полагает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оказания услуг по договору.

Вышеуказанный акт выполненных работ невозможно соотнести ни с одним из двух заключенных с Бондаревым А.В. договоров, поскольку акт не содержит цены договора, а также перечня конкретных услуг, указанных в каждом из двух договоров. При таких обстоятельствах, данный акт выполненных работ не подтверждает фактическое оказание услуг.

Из представленных ответчиком информационных записок от 20.10.2018 следует, что истец самостоятельно в письменном виде на бланке ответчика изложил суть проблем, с которыми он обратился в юридическую организацию (л.д. 40, 41). Также истцом ответчику при заключении договоров были представлены копии документов на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру (л.д. 54-60).

В качестве исполнения договоров оказания юридических услуг ответчик представил жалобу в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, не предусмотренную договором, а также обезличенные договор постоянной ренты, договор аренды квартиры, договор дарения долей в праве собственности на квартиру (л.д. 69-84). Учитывая, что подтверждения направления жалобы в инспекцию ответчиком не представлено, а также принимая во внимание, что проекты договоров не содержат сведений об объекте, суд приходит к выводу, что данные документы нельзя считать надлежащим исполнением договоров оказания юридических услуг с истцом.

Более того, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена доверенность, которая была бы выдана истцом в соответствии с пунктами 3.1.3 договоров с целью оказания истцу правовой помощи и представления его интересов, перечень лиц на чье имя следовало выдать доверенность ответчиком истцу не предавался.

Учитывая, что закон допускает расторжение договора по требованию потребителя, суд требование истца о расторжении договоров удовлетворяет, при этом взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договорам денежную сумму в размере 65 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бондарев А.В. оценил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих характер физических или нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о расторжении договора и отказом от возврата денежных средств, исходя из положений Закона, учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, и уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу Бондарева А.В., до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части требований отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер указанного штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и его взыскание является обязанностью суда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года).

Как уже было установлено судом, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, следовательно, с ООО Федеральный центр «Защиты прав граждан», подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34 000 руб. 00 коп. ((65 000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) : 2).

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 102 000 руб. 00 коп. (65 000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 34000 руб. 00 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из текста решения, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, при этом исковые требования истца были удовлетворены частично.

К заявлению о взыскании судебных расходов истец приложил договор об оказании юридических услуг, заключенный с Кулагиным Р.С., по которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 16-18а). Стоимость услуг по данному договору составляет 30000 руб. 00 коп.

Согласно расписке от 26.11.2018 Бондарев А.В. уплатил Кулагину Р.С. 30000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Из материалов дела видно, что представитель истца Бондарева А.В. – Кулагин Р.С., действующий по доверенности, участвовал по данному делу в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью 1 час 50 минут, готовил исковое заявление, поддерживал требования, давал пояснения по существу спора (л.д. 19-20, 43-47, 61-64, 92-94).

Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, а также то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца в части основных требований, принимая во внимание значительный объем выполненный представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги 20 000 руб. 00 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 20.10.2018, заключенный между Бондаревым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью Федеральный центр «Защиты прав граждан», предметом которого является подготовка проектов договора дарения, договора ренты, договора аренды.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 20.10.2018, заключенный между Бондаревым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью Федеральный центр «Защиты прав граждан», предметом которого является составление претензии, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГАСНО, жалоба в Роспотребнадзор, выезд в Управляющую компанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Федеральный центр «Защиты прав граждан» в пользу Бондарева Алексея Владимировича денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., уплаченные при заключении указанных договоров, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 34 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., всего 122 000 (сто двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Федеральный центр «Защиты прав граждан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Федеральный центр «Защиты прав граждан» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская