Решение по делу № 33-3845/2017 от 29.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 –3845/2017

судья Цыденова Н.М.

поступило 29.08.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Балданове Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой О.П. к ООО ПСК «Тамир» о признании права собственности

по апелляционной жалобе ООО ПСК «Тамир»

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать за Бронниковой О.П. право собственности на танхаус <...> площадью 237, 60 кв.м в <...>

Взыскать с ООО ПСК «Тамир» государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца Борисовой Ю.С., представителя ООО ПСК «Тамир» Хатуева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бронникова О.П. обращаясь в суд просила признать право собственности на таунхаус д<...> площадью 237, 60 кв.м в <...>

Исковые требования мотивированы тем, чт 04.09.2015г. между ООО ПСК «Тамир» и Дымбрыловой Е.С. был заключен договор долевого строительства № Т-Х/2-4 на таунхаус <...> площадью 237, 60 кв.м в <...>, который прошел процедуру регистрации в Росреестре. 19.03.2016 Дымбрылова Е.С. переуступила свои права участника Бронниковой О.П. на основании договора уступки права (цессии), расчет между сторонами произведен.

Истец Бронникова О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Борисова Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ООО ПСК «Тамир» Хатуев А.А. исковые требования не признал.

Третьи лица Дымбрылова Е.С., Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Тамир» Хатуев А.А. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что договор участия в долевом строительстве с Бронниковой О.П. расторгнут в одностороннем порядке. Ссылается на отсутствие подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве. Также ссылается на то, что окончено строительство спорного объекта и он введен в эксплуатацию, в связи с чем истцом неверно выбран способ защиты своих прав.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Борисовой Ю.С. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии истец Бронникова О.П., третьи лица Дымбрылова Е.С., Управление Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще. Бронникова О.П. и представитель Управление Росреестра по РБ направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО ПСК «Тамир» Хатуев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Убодоева Е.В., будучи исполнительным директором ООО ПСК «Тамир», не имела права подписывать справки об оплате по договору участия в долевом строительстве. Дымбрылова не вносила средства по договору.

Представитель истца Борисова Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены начиная с 01.04.2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на получение спорного объекта недвижимости в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.09.2015г. между ООО ПСК «Тамир» и Дымбрыловой Е.С. был заключен договор № Т-Х/2-4. участия в долевом строительстве таунхауса <...>, площадью 237, 60 кв.м в <...>

Согласно п. 1.5 договора цена составила 4500000 руб.

19.03.2016г. между Дымбрыловой Е.С. и Бронниковой О.П. заключен договор уступки прав, согласно которому цедент Дымбрылова Е.С. уступила цессионарию Бронниковой О.П. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Т-Х/2-4.

22.03.2016г. произведена государственная регистрация данного договора уступки прав.

Также из материалов дела следует, что Бронникова О.П. перечислила Дымбрыловой Е.С. денежные средства в сумме 3400000 руб.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию в 3 квартале 2015 г.

К настоящему времени обязательство по передаче объекта строительства ответчиком не исполнено. ООО ПСК «Тамир» направлено истцу уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве № Т-Х/2-4 по причине неоплаты цены договора.

Однако, как установлено судом, обязательства Дымблыловой Е.С. перед застройщиком по оплате стоимости договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ПСК «Тамир» от 30.12.2015г. выданной для регистрации договора уступки права требования (цессии), из которой следует, что ООО ПСК «Тамир» дает согласие на заключение договора переуступки права требования (цессии), расчет с ООО ПСК «Тамир» Дымбрыловой Е.С. произведен в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии платежного документа, подтверждающего оплату по договору участия в долевом строительстве, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.1 данного договора оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия производится путем подписания соглашения о зачете взаимных требований с ООО «Гипстройпроект».

Договор в данной части не оспорен и не признан недействительным.

Как не оспорен и не признан недействительным договор переуступки права требования (цессии).

В силу положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требований на момент его заключения стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу вступает в силу с момента государственной регистрации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания исковых требований или возражений против иска, обязанность представления доказательств лежит на сторонах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договору участия в долевом строительстве № Т-Х/2-4 от 04.09.2015г. обязательства участника долевого строительства перед застройщиком, в части оплаты цены договора не исполнены.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости одностороннего отказа от исполнения ответчиком договора долевого строительства перед Бронниковой О.П., поскольку отсутствуют к этому основания.

Из материалов дела также следует, что 23.06.2016г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, обязательство по передаче объекта застройщиком Бронниковой О.П. не выполнено, исковые требования о признании за истцом права собственности на таунхаус <...> площадью 237, 60 кв.м в <...> обоснованы.

Ссылка суда в решении на незавершенный объект строительства, тогда как строительство объекта окончено и он введен в эксплуатацию, не влечет отмену решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты, подлежат отклонению.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: