Решение по делу № 2-3495/2017 от 20.07.2017

Дело № 2- 3495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца Сугробова А.А., ответчика Соломатина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к Соломатину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и Соломатиным А.А. заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 25 мая 2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты (79 % годовых). После заключения спорного договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №... между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25 апреля 2017 года к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны пришли к соглашению об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа и компенсации за изменение порядка уплаты процентов за пользование займом. За изменение порядка уплаты процентов ответчик обязался уплатить ООО «МКК «Четвертак» компенсацию в размере 11,50% от суммы долга - в размере 5 750 рублей. Компенсация подлежала уплате не позднее 25 мая 2017 года.

В обеспечение исполнение обязательств по спорному договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Primera»; 2002 года выпуска; государственный регистрационный №...; VIN: №...; кузов: №...; двигатель №...; кабина: №...; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства: серия №..., Центральная Акцызная Таможня от <дата>.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. Соломатин А.А получил 25 апреля 2017 года, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, а также расходный кассовый ордер №.... В установленный договором срок Соломатин А.А. денежные средства не вернул, задолженность не погашается. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом 05 июля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа. Данное уведомление ответчиком было получено 10 июля 2017 года, однако оно оставлено без исполнения. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга и процентов за пользование заемными средствами, у него по состоянию на 05 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 97 250 руб. 00 коп, из которой сумма займа (основной долг) – 50 000 руб. 00 коп.; проценты за пользованием займом за два месяца и компенсация за изменение срока возврата займа – 12 250 руб. 00 коп.; пени за просрочку возврата займа – 10 000 руб. 00 коп.; штраф – 25 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Соломатина А.А. в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 97 250 руб. 00 коп. за период образования просрочки с 26 июня 2017 года по 05 июля 2017 года, в том числе: основной долг в сумме 50 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом и компенсации в сумме 12 250 руб. 00 коп.; пени в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117 руб. 50 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Nissan Primera»; 2002 года выпуска; государственный регистрационный №...; VIN: №...; кузов: №...; двигатель №...; кабина: №...; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства: серия №..., Центральная Акцызная Таможня от <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 50 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности Сугробов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Соломатин А.А. в судебном заседании исковые требования признал. Между тем, просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени и штрафа до разумных пределов

Выслушав мнения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

25 апреля 2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и Соломатиным А.А. заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 25 мая 2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты (79 % годовых). После заключения спорного договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №... между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25 апреля 2017 года к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны пришли к соглашению об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа и компенсации за изменение порядка уплаты процентов за пользование займом. За изменение порядка уплаты процентов ответчик обязался уплатить ООО «МКК «Четвертак» компенсацию в размере 11,50% от суммы долга - в размере 5 750 рублей. Компенсация подлежала уплате не позднее 25 мая 2017 года.

Пунктом 2.4 общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.

Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).

Неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 25 апреля 2017 года являются общие условия договора потребительского займа.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 25 апреля 2017 года определены сроки и размеры платежей: 02.05.2017 года – 812 руб. 50 коп.; 09.05.2017 г. – 812 руб. 50 коп.; 16.05.2017 года – 812 руб. 50 коп.; 25.05.2017 года – 50 812 руб. 50 коп.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа №... от 25 апреля 2017 года внесены изменения в п. 6 и п. 12 индивидуальных условий. Стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, за изменение которого Заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 11,50% от суммы долга – 5750 руб. 00 коп., в срок не позднее 25 мая 2017 года. В срок до 25 мая 2017 года размер платежа заемщика составил 59000 руб. 00 коп. (п. 6).

Пунктом 12 указанного дополнительного соглашения, установлены размеры неустойки: за просрочку платежа по договору займа в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков замены обеспечения по договору займа - 20% от суммы основного долга; за предоставление недостоверной информации - 30 % от суммы основного долга; за не предоставление документации, установленной договором – 5% от суммы основного долга; за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу – 50% от его стоимости, а также штраф за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца в размере 70% от стоимости заложенного имущества.

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительном соглашении к индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которыми Соломатин А.А. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО «МКК «Четвертак» ответчику, и погашая платежи по займу, Соломатин А.А. своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, ответчик Соломатин А.А. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом ответчик вносил несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком Соломатиным А.А. своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, истец 05 июля 2017 года направил в адрес ответчика уведомление с исх. № УЗКБ2017-000028 об истребовании задолженности в срок до 13 июля 2017 года. Уведомление о погашении задолженности по договору займа ответчиком получено 10 июля 2017 года, однако данное уведомление Соломатиным А.А. оставлено без исполнения, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Соломатина А.А. по договору займа №... от 25 апреля 2017 года по состоянию на 05 июля 2017 года за период с 26 июня 2017 года по 05 июля 2017 года составляет 97 250 руб. 00 коп, из которой сумма займа (основной долг) – 50 000 руб. 00 коп.; проценты за пользованием займом за два месяца и компенсация за изменение срока возврата займа – 12 250 руб. 00 коп.; пени за просрочку возврата займа – 10 000 руб. 00 коп.; штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу – 25 000 руб. 00 коп

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным обоснованным, составленным в соответствии с условиями спорного договора займа.

Таким образом, суд полагает, что за период с 26 июня 2017 года по 05 июля 2017 года пени, установленные договором займа и штраф должны рассчитываться следующим образом:

пеня: 50000 руб. 00 коп. (сумма займа) * 2% в день (% неустойки за просрочку) * 10 дней (период просрочки) = 10 000 руб. 00 коп.

штраф: 50000 руб. 00 коп. (сумма займа) * 50% (% за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу) = 25000 руб. 00 коп.

В судебном заседание ответчик Соломатин А.А. заявил о снижении размера пени и штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.5 общих условий, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно требовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течении трех календарных дней с момента получения своими силами и за свой счет.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что автомобиль истцу до настоящего времени ответчиком не передан, суд не находит оснований для снижения штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитами в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание причины и последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени, установленную договором займа в размере 10 000 руб. 00 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени с 10 000 руб. 00 коп. до 2000 руб. 00 коп. по указанному договору займа.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчик суду не представил.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, то между сторонами заключен договор займа, ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего по договору займа образовалась задолженность, а также учитывая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Четвертак» к Соломатину А.А. в части взыскания задолженности по договору потребительского займа №... от 25 апреля 2017 года.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на автомобиль транспортное средство марки «Nissan Primera»; 2002 года выпуска; государственный регистрационный №...; VIN: №...; кузов: №...; двигатель №...; кабина: №...; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства: серия №..., суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнение обязательств по спорному договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство марки «Nissan Primera»; 2002 года выпуска; государственный регистрационный №...;VIN: №...; кузов: №...; двигатель №...; кабина: №...; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства: серия №..., Центральная Акцызная Таможня от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10 индивидуальных условий от 25 апреля 2017 года, определено, что заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог, принадлежащее ему имущество: транспортное средство марки «Nissan Primera»; 2002 года выпуска; государственный регистрационный №...;VIN: №...; кузов: №...; двигатель №...; кабина: №...; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства: серия №..., Центральная Акцызная Таможня от <дата>. Заложенное имущество хранится у заемщика. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.4 общих условий договора потребительского займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В соответствии с п. 8.6.1 общих условий, рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки «Nissan Primera»; 2002 года выпуска; государственный регистрационный №...;VIN: №...; кузов: №...; двигатель №...; кабина: №...; цвет: серебристый, на праве собственности принадлежит Соломатину А.А., <дата> рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 12 марта 2016 года, который является предметом залога по договору индивидуального потребительского займа №... от 25 апреля 2017 года.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Nissan Primera»; 2002 года выпуска; государственный регистрационный №...;VIN: №...; кузов: №...; двигатель №...; кабина: №...; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства: серия №..., Центральная Акцызная Таможня от <дата> – обоснованными.

Доказательств, иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размер рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, согласованную сторонами в п. 10 Договора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оснований для установления иной начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на легковой автомобиль марки «Nissan Primera»; 2002 года выпуска; государственный регистрационный №...;VIN: №...; кузов: №...; двигатель№...; кабина: №...; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства: серия №..., Центральная Акцызная Таможня от <дата>, в размере 50000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии сост. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» заключен договор №122 на оказании юридических услуг от 17 июля 2017 года по взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» с Соломатина А.А. долга по договору займа, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб., что документально подтверждено договором и приходным кассовым ордером № 122 от 17 июля 2017 года.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, имеющимся в материалах дела платежным поручениям, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 9117 руб. 50 коп, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к Соломатину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к Соломатину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина А.А. в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа №... от 25 апреля 2017 года за период образования просрочки с 26 июня 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 89 250 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом и компенсация в размере 12 250 руб. 00 коп.; пени в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Nissan Primera»; 2002 года выпуска; государственный регистрационный №...;VIN: №...; кузов: №...; двигатель №...; кабина: №...; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства: серия №..., Центральная Акцызная Таможня от <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей для погашения из стоимости предмета залога.

Взыскать с Соломатина А.А. в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Соломатина А.А. в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 117 (девять тысяч сто семнадцать) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 сентября 2017 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья С.В. Позинская