Решение по делу № 2-330/2019 (2-1863/2018;) ~ М-1628/2018 от 07.12.2018

        Дело № 2-330/2019

                                         (2-1863/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 20 февраля 2019 года дело по иску Караказак А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Караказак А.М. обратился в Печорский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 28.06.2017г. в отношении него Печорским городским судом был вынесен приговор по ст.161 ч.1, 162 ч.3, 69 ч.3 УК РФ. Суд приговорил истца к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. С приговором суда истец не согласен, так как считает его незаконным, неправомерным, в силу чего, он не может являться тем уголовным наказанием, за которое он осужден. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, был нарушен принцип равенства всех перед законом, что предполагает равенство перед судом, так как вся деятельность суда направлена на точное неуклонное соблюдение закона. Изложенную формулировку осуществляет судебная власть, и обеспечивает равную для всех судебную защиту прав и свобод. Истец считает, что был ущемлен в своих законных правах, то есть он мог защищаться всем законными способами, и представлять доказательства, но в суде, истец считает, что не получил защиту прав и свобод. Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в российском законодательстве порядок соответствия ст.17 Конституции РФ, где указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. По уголовному делу №... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, потерпевшая ФИО13 утверждала: «- я напал на нее, сбил с ног, протянул за капюшон куртки порядка 20 метров, после чего душил, придя в комнату пугал ножницами». Потерпевшая давала показания в алкогольном опьянении. Как видно из материалов дела изменила существенно показания об обстоятельствах дела, обвинительное заключение лист 11-12, протокол судебного заседания от 22.06.2017г. в части орудия и примененного насилия. Также истец указывает в иске, что в рамках уголовного дела не провели судебно-медицинскую экспертизу, и орудие (ножницы) не проверено на наличие его отпечатков пальцев. На шее потерпевшей нет следов удушья, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **.**.**., фототаблицей освидетельствования фото №... Кроме того, истец ходатайствовал о проведении экспертизы ножниц, но в суде ему было отказано. Таким образом, Караказак хотел представить доказательства своей невиновности. На основании чего истец считает, что суд не гарантировал ему защиту прав и свобод, нарушил принципа равенства перед судом, что не соответствует положениям Конституции РФ и Международной конвенции. Кроме того, истец указывает, что государственный обвинитель Педаев А.Н. в суде 22.06.2017г., подойдя к Караказак, сказал последнему, что он допишется своими жалобами и экспертиза появится. С данным фактом истец обратился к судье, чтобы суд обратил внимание на неустановленные доказательства, и узнал причину разногласий. Однако суд был несправедливый, неправомерный и незаконный. Отец истца, умер, сказав, что не дождется его, когда узнал, что Караказак назначили наказание в виде 8 лет лишения свободы. Адвокат бездействовал.

Караказак А.М. просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 8 000 000 руб.

Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей настаивал, обосновывая свои требования незаконными действиями государственного обвинителя Педаева А.Н., который 01.06.2017г., до начала судебного заседания, подошел к подсудимому Караказак А.М., находящемуся в клетке зала судебного заседания, в присутствии конвоира по имени «ФИО4», стал морально воздействовать на истца, указав, что он, истец, насмотрелся кино, и допишется, что экспертиза покажет. Данные действия государственного обвинителя Педаева А.Н. истец расценивает, как моральное и психологическое давление на подсудимого, подавляя его волю на защиту, как незаконные действия должностного лица, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Коми, государственный обвинитель Поляков (Педаев) А.Н.

Дело рассматривается в отсутствие Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.63), представили отзыв, в котором исковые требования Караказак А.М. не признают в полном объеме по изложенных в нем основаниям (л.д.35-38).

В судебном заседании третье лицо Поляков (Педаев) А.Н. (л.д. 76), исковые требования не поддержал, просил в иске отказать, пояснил, что в рамках рассмотрения в Печорском городском суде уголовного дела №... по обвинению Караказак А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.3 УК РФ, поддерживал государственное обвинение, действовал исключительно в рамках действующего законодательства, и в пределах своих полномочий как государственного обвинителя. Угроз и морального воздействия 01.06.2017г. на истца, не оказывал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми Бельская А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.75), требования истца не поддержала, считает, что не имеется оснований для компенсации Караказак А.М. морального вреда.

Заслушав объяснения истца, представителя Прокуратуры Республики Коми Бельскую А.Ю., третье лицо Полякова (Педаева) А.Н., допросив свидетеля ФИО19, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... (№...) в трех томах, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции or 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N14-КГ15-1, от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что приговором Печорского городского суда от **.**.**., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.09.2017г., Караказак А.М. осужден по ст.161 ч.1, 162 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (мат. угол. дела №...).

Караказак А.М. отбывает наказание в ****.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца, поскольку ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов, или, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В судебном заседании истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда неправомерными действиями со стороны государственного обвинителя Педаева А.Н., однако, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств этому, не представил.

Поляков (Педаев) А.Н. отрицает факт психического воздействия на истца перед началом судебного заседания 01.06.2017г.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11 не подтвердил факты, изложенные истцом в качестве обоснования иска.

Отклоненное судом ходатайство истца о привлечении эксперта – специалиста, при котором истец готов дать показания на детекторе лжи и который, по мнению истца, подтвердить тот факт, что истец говорит правду, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истец подавал жалобы на действия Педаева А.Н. от 01.06.2017г. судье, рассматривавшему уголовное дело, не свидетельствует о том, что данные действия были совершены государственным обвинителем Поляковым (Педаев) А.Н., поскольку его действия, в установленном законом порядке, неправомерными признаны не были.

То обстоятельство, что в отношении Караказак А.М. вынесен обвинительный приговор, не может рассматриваться как основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, поскольку приговор суда был обжалован в установленном законом порядке и оставлен без изменения. Право истца на реабилитацию не признано.

Доводы истца о том, что по уголовному делу не была назначена дактилоскопическая экспертиза (ножниц), были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, при рассмотрении уголовного дела, и им дана надлежащая оценка и при рассмотрении настоящего гражданского дела не может являться предметом исследования

По сути, обстоятельства, которыми Караказака А.М. мотивирует заявленные требования, сводятся к его несогласию с привлечением его к уголовной ответственности и обвинительным приговором суда, оспаривание которого, равно как и доказательств, полученных по уголовному делу, в рамках гражданского судопроизводства невозможно.

Уголовно-процессуальным кодексом закреплено право обжалования состоявшихся решений суда, а именно: согласно ст.389.1 УПК РФ Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Своим правом на обжалование судебного решения истец в рамках рассмотрения уголовного дела №... воспользовался, подал апелляционную жалобу, в которой подробно изложил основания, по которым не согласен с вынесенным в отношении него приговором, просил изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, а по ч.1 ст.161 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 08.09.2017г. приговор Печорского городского суда от 28.06.2017г. в отношении Караказак А.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. (том №... угол.дела №...).

В данном случае факт причинения истцу морального вреда со стороны государственного обвинителя Полякова (Педаев) А.Н. не нашел своего подтверждения.

Истцом не доказаны факты нарушения его прав и незаконности действий ответчика и третьих лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку Караказак А.М. в иске отказано, а при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых, истец настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караказак А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Караказак А.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.