Решение по делу № 2-696/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-696/2020

42RS0009-01-2020-000046-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 мая 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Николаевой И.Ю. к Самородовой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Самородовой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, чтопроживала длительное время с гражданином ССС в гражданском браке без регистрации по адресу: ... ..., вели общее хозяйство. Так как истец проживала по ..., в квартире находились ее личные вещи, вещи, приобретенные ею за свои деньги (бытовая техника, одежда, обувь, золото, деньги и т.п.).

**.**.**** г. ССС умер. Так как он умер, то квартира по ... стояла закрытая, истец входить не стала, так как знала, что имеется предусмотренный законом шестимесячный срок на принятие наследства. ССС никакого завещания не оставлял. Единственным его близким родственником, претендующим на наследство, является его дочь Самородова В.Н..

Похороны ССС организовала истец и полностью на свои деньги. Самородова В.Н. никакого участия в похоронах отца не предпринимала. Она даже не знала, где он живет.

Непосредственно сразу после похорон **.**.**** Самородова В.Н. при поддержке своей матери и бывшей жены ССС - СМН проникли в закрытую квартиру по адресу: ... ... с целью забрать не принадлежащие им вещи. Истец узнала об этом от соседей по дому и вызвала полицию. Прибыла сама уже после того, как Самородова В.Н. и СМН ушли ничего не взяв.

**.**.**** г. Самородова В.Н. и СМН сломали дверной замок в квартире по ... и при помощи двоих неустановленных граждан стали выносить из квартиры предметы домашней обстановки и бытовую технику. Вероятно, что и все принадлежащие истцу вещи и денежные средства в размере ... рублей, также забрали они. Доказательством этого являются видеозапись с камер видеонаблюдения, свидетели. Истец вызвала полицию, которая приехала, но получив от Самородовой В.Н. некий документ, отбыла не арестовав похитителей.

Истец написала два заявления о краже в полицию (КУСП № ###, ###). Полицейский участковый инспектор никаких действий по установлению факта незаконного проникновения в квартиру и кражи принадлежащего Николаевой И.Ю. имущества не произвел, **.**.**** она написала жалобу начальнику Отдела участковых уполномоченных Отдела полиции Центральный на незаконное бездействие участкового (КУСП ###).

До настоящего времени Николаевой И.Ю. никакой информации от полиции не получено.

Представитель Николаевой И.Ю. Кожевников В.В. - неоднократно пытался получить информацию из Отдела полиции «Центральный» МВД России по г. Кемерово касательно вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кожевников В.В. подал в прокуратуру Центрального района г. Кемерово жалобу на незаконное бездействие сотрудников полиции и отказ в предоставлении информации о движении заявлений Николаевой И.Ю. о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени никаких контактов с Николаевой И.Ю. или с ее представителем Кожевниковым В.В. со стороны сотрудников полиции или прокуратуры нет.

Только после ознакомления представителя Кожевникова В.В. с отказным материалом в Отделе полиции «Центральным», стало известно о вынесении заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово ОСВ **.**.**** постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на постоянные нарушения сотрудников полиции при производстве дознания по заявлениям истца о возбуждении уголовного дела, до настоящего времени истца не вызывали для отбора объяснений, не вызывали никаких свидетелей, которые могли бы дать ответы на вопросы, в том числе от истца не затребованы документы, подтверждающие денежные накопления, которые остались в квартире по ....

В квартире по ... находилось следующее имущество, приобретенное лично на собственные денежные средства Николаевой И.Ю. и являющееся собственностью истца: ... .......

Поскольку никакого решения суда об изъятии имущества, принадлежащего Николаевой И.Ю. в пользу ответчика нет, истец не уполномочивала ее хранить не принадлежащего ей имущества, действия Самородовой В.Н. незаконны. Ответчик обязан вернуть не принадлежащее ей имущество истцу.

Истец понесла еще и моральный вред, выразившийся в том, что она не может попасть в квартиру, где прожила длительное время, не имеет возможности пользоваться привычными вещами. Моральный вред оценивает в ... рублей.

Просит суд обязать Самородову В.Н. передать Николаевой И.Ю. незаконно находящееся у нее следующее имущество: ... ......; взыскать с Самородовой В.Н. в пользу Николаевой И.Ю. ... рублей расходы на представителя, ... морального вреда; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Николаева И.Ю. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца Кожевников В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Самородова В.Н., ее представитель Короткевич Н.В., действующая на основании доверенности 42 АА 2590460 от 24.01.2020, требовании не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Николаевой И.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общим условиям виндикации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаева И.Ю. в подтверждение своего права собственности на спорное имущество: ...... предоставила чеки, квитанции, инструкции по эксплуатации бытовой техники (л.д.11-34).

Истец пояснила, что указанное имущество, как и денежные средства в заявленном размере на момент смерти ее сожителя (отца ответчика) ССС находились по месту их совместного жительства по адресу: ....

Как установлено судом, по указанному адресу истец не зарегистрирована, собственником указанного жилого помещения был умерший **.**.**** ССС (л.д. 68). Наследником первой очереди является его дочь Самородова В.Н., которая и оформила наследство в виде квартиры (л.д. 81, 82). Брак между ССС и Николаевой И.Ю. не зарегистрирован.

По мнению истца, ответчик незаконно вывезла указанное имущество из квартиры.

Ответчик Самородова В.Н. оспаривает указанные обстоятельства, поясняет, что этого имущества и денежных средств не было в квартире, обстановка в квартире осталась прежней, как и при жизни отца, отец жил один, она вывезла только его личные старые вещи.

Допрошенные в судебном заседание свидетели пояснили следующее:

Свидетель МММ (подруга истца) пояснила, что живет в соседнем доме, истец жила с ССС около 17-18 лет, они жили одной семьей, часто приходили к ним в гости, у них в квартире было все для жизни, был кухонный гарнитур, холодильник, кондиционер и другие предметы мебели. Истец всегда раньше носила золотые украшения, а теперь стала носить меньше, украшения остались в квартире. Еще у них был ноутбук. В официальном браке истец с ССС состояла. ССС, погиб, после этого, его дочь и его бывшая жена хотели вскрыть квартиру, первый раз они не смогли попасть в квартиру, не позволила полиция, а через несколько дней они в квартиру попали, привезли газель и вывезли вещи из квартиры. На чьи средства были куплены спорные вещи, точно сказать не может, но скорее всего на деньги истца, т.к. ССС часто не работал, видела как вывозили вещи, это было днем летом, примерно в августе 2019 г. Истец не забрала свои вещи, потому что в квартире поменяли замки и она просто не смогла туда попасть.

Свидетель ККК (коллега истца) пояснила, что Николаева жила с ССС на .... Это квартира ССС, у них была семья, жили как муж и жена, оба работали, проживали совместно. Брак не был зарегистрирован. В общежитие была несколько раз, маленькая комната, все как в обыкновенной квартире мебель стиральная машина, холодильник, кондиционер, микроволновая печь, кому все это принадлежало не может сказать, но истец регулярно брала кредиты и платила их. Деньги она зарабатывала. Знает со слов истца, что бывшая жена пришла в квартиру сломала замки и вывезла все вещи, это очень быстро произошло, свои вещи не забрала из квартиры, видимо потому что планировала какое-то время там проживать. Были ли у нее или в квартире, документы на имущество, сказать не может. На работе обсуждали, что у нее имеются накопления, в какой сумме и что с ними сейчас не знает. Истец говорила, что все ее имущество было в квартире, а сейчас все пропало. В квартире были: кухонный гарнитур, кухонная печь, чайник, мультиварка, кастрюли, в комнате холодильник, микроволновая печь, мебель, телевизор, ноутбук, шторы, кондиционер, все необходимое для жизни.

Свидетель ТТТ (сестра ССС) пояснила, что Николаева сейчас проживает у мамы, жила с братом (свидтеля), вместе они проживали постоянно. Племянница с мамой приехали самовольно в квартиру ССС и забрали вещи, куда вывезли неизвестно. Свидетелем как вывозили вещи она не была, знает со слов истца. Вывезли телевизор, вентилятор и другие вещи. Имущество они наживали вместе, что именно вывезли не знает, со слов истца вывезли все вещи. Истец не забрала личные вещи, так как не прошло 40 дней и она не могла туда заходить. Проживать в этой квартире после смерти ССС она не собиралась. В квартире были холодильник, микроволновая печь, шкаф, диван, стиральная машина, вентилятор, ноутбук, телевизор, в туалете проточный водонагреватель, имущество совместное было, как приобреталось и кем, свидетелем она не была. Со слов истца вывезли все вещи, попасть в квартиру истец не может, так как сменили замки.

Свидетель ААА (председатель совета дома по адресу ...) пояснила, что в данном доме проживает с **.**.**** г., председателем совета дома является с **.**.****., была знакома с ССС он проживал с ССС, с **.**.**** года точно проживали вместе, жили вместе вплоть до его смерти. **.**.**** В. Самородова заходила в квартиру, ей звонили полиция и вахтеры, она звонили истцу, чтобы она разобралась в данной ситуации. Что в тот день точно происходило не знает, сама там не присутствовала, так как была на работе. Вахтеры обязаны смотреть за порядком, технику из квартиры выносить не могли, так же на этаже имеется видеонаблюдение, если бы технику выносили, это было бы видно на видеозаписи. Архив видеонаблюдения хранится 10 дней. Перезапись происходит автоматически по истечению 10 дней, автоматически удаляется. Запись хранится на жестком диске, в офисе КамСан сервис, с этой организации заключен договор. Запрашивала ли записи полиция не известно, она сама запись просматривала. На видеозаписи видно, что технику из квартиры не выносили.

Свидетель СМН пояснила, что ССС был ее бывшем мужем, он жил один в общежитие по адресу: .... Через 10 дней после похорон они с дочерью приехали в его квартиру, накануне вечером, разговаривала по телефону с его сестрой, ТТТ, предлагала ей поехать вместе, она отказалась. Сразу пошли в РЭУ, чтобы выписать его из квартиры, потом обратились к нотариусу, пошли к участковому, он отказался сопроводить их в квартиру, ССС говорил, что у него больше нет отношений с Николаевой, что она забрала свои вещи и уехала, последний раз разговаривали **.**.**** Первый раз в квартиру пришли **.**.****, открыли, не было никаких признаков того, что там жила женщина. Не было никаких женских вещей. В квартире обнаружили большое количество психотропных препаратов, все эти медикаменты завернула в покрывало и выбросила. Выбрасывали продукты из холодильника, около 3-4 пакетов, бытовую технику не выносили. Никаких документов в квартире не было, только одежда и предметы быта. Смотрела содержимое шкафов, в них были только мужские вещи, женских вещей в них не было.

Доводы истца о наличии видеозаписи, о том, что истец обращалась неоднократно в полицию не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку согласно ответу на судебный запрос видеозапись за указанный период не сохранилась. Согласно ответу на судебный запрос все отказные материалы по обращениям Николаевой И.Ю. объединены в КУСП ### от **.**.****, видеоматериал к КУСП не приобщались, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождение ее имущества, в тои числе денежных средств в чужом незаконном владении, как и не предоставлено доказательств того, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика. Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, согласно ст. 10 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В вязи с чем, Николаева И.Ю., действуя разумно, имея доступ к жилому помещению умершего, зная, что жилое помещений ей не принадлежит и имеются наследники первой очереди, могла забрать свои личные вещи.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения свидетелей, которые не смогли конкретно назвать имущество, находящееся в квартире умершего, как и не пояснили, на чьи денежные средства приобреталось это имущество, суд считает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать спорное имущество истцу удовлетворению не подлежат.

Сведения о доходах истца (л.д. 35-46), как и пояснения свидетеля о том, что Николаева И.Ю. имела сбережения, не могут свидетельствовать о том, что ее денежные средства в заявленном размере находятся в квартире умершего, поскольку бстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку заявлено о нарушении имущественных прав истца, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения нематериальных благ истца в соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя и расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой И.Ю. к Самородовой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «29» мая 2020 г.

4