Решение от 17.03.2015 по делу № 2-299/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-299/2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 17 марта 2015 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

С участием прокурора Мачульской Н.В.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беденко О.И. к Магомадова З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.М., Э.Х., Э., Эрцхаева М.Р., Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Беденко (Штанг) О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Магомадовой З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Эрцхаева М.Р., <данные изъяты>, Э.Х., <данные изъяты>, Эрцхаевой М.Р., Эрцхаевой М.Р. о выселении из <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> (л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца Беденко (Штанг) О.И. – Верскун Б.И., действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать ответчиков <данные изъяты>., <данные изъяты>, Э.Х., <данные изъяты>, Эрцхаеву М.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении всех ответчиков по делу из <адрес>, <адрес> <адрес>, выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что истец Беденко (Штанг) О.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В принадлежащую истцу на праве собственности квартиру во время ее временного отсутствия незаконно вселились Магомадова З.М. с несовершеннолетними детьми <данные изъяты>., <данные изъяты>, Э.Х., <данные изъяты>, а так же Эрцхаева М.Р. и Э..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Магомадова З.М., Эрцхаева М.Р. были признаны не приобретшими права пользования квартирой № в <адрес>, а так же были обязаны не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области были выданы исполнительные листы о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как Магомадова З.М. и Эрцхаева Р.М. добровольно не освободили принадлежащую истцу квартиру.

До настоящего времени требования исполнительных документов, выданных на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не исполнены и в принадлежащей Беденко (Штанг) О.И. квартире незаконно проживают Магомадова З.М. с несовершеннолетними детьми - <данные изъяты> и Э.Х., Эрцхаева М.Р., Эрцхаева М.Р.

Ответчики на устные и письменные требования истца о добровольном освобождении квартиры не реагируют и продолжают незаконно ею пользоваться. Все их действия причиняют ей жизненные неудобства на протяжении нескольких лет.

Полагает, что ответчики незаконно проживают в принадлежащей истцу квартире, не приобрели на нее никакие права, договоров о найме занимаемого жилого помещения с ними не заключалось, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Магомадова З.М., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., Э.Х., ответчики Эрцхаева М.Р., Эрцхаева М.Р. извещённые о слушании дела надлежащим образом судебными извещениями с уведомлением по трем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, в суд были возвращены почтовые уведомления с отметками на почтовых конвертах – «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно заявленных исковых требований ответчики не представили.

Ответчик Эрцхаева М.Р. была извещена судом о слушании дела так же телефонограммой, однако заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца Беденко (Штанг) О.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик на день рассмотрения дела зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 54), проживали по адресу: <адрес> микрорайон двухэтажных домов (л.д. 50). В исковом заявлении адрес ответчиков указан: <адрес>, <адрес>.

Извещение о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела были направлены судом по указанным выше адресам, то есть по месту регистрации и проживания ответчиков в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчиков в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает их неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, с вынесением заочного решения суда.

Представитель ответчика Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения суда.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просят суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № года, заслушав заключение прокурора Мачульской Н.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Беденко (Штанг) О.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто произвольно не может быть лишен жилища.

В соответствии с п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании, а так же юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено.

Беденко (Штанг) О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 29).

В принадлежащей ей квартире проживают ответчики Магомадова З.М., Эрцхаева М.Р., Эрцхаева М.Р., несовершеннолетние <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> и Э.Х., <данные изъяты> которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 54).

Из сообщения Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащей истцу квартире без родителей проживают <данные изъяты> и Э.Х., <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 50).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Беденко (Штанг) О.И. – Верескун Б.И., действующий на основании доверенности, данные сведения в отношении совершеннолетних ответчиков являются не совсем верными, поскольку они действительно могут некоторое время отсутствовать в принадлежащей истцу квартире, выезжая к родственникам за пределы Калачевского района и Волгоградской области, однако по возвращении непременно посещают квартиру, проживают в ней.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № года по иску Магомадовой З.М., Эрцхаевой М.Р. к администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района, Штанг О.И. о расторжении договора приватизации жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, встречному исковому заявлению Штанг О.И. к Магомадовой З.М., Эрцхаевой М.Р. о признании не приобретшими права на жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, следует, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Магомадовой З.М., Эрцхаевой М.Р. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Штанг О.И. было отказано.

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района и Штанг О.И. о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, недействительным, возврата сторон в первоначальное положение и расторжения договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между администрацией Крепинского сельского поселения, так же в части отказа в удовлетворении требований Штанг О.И. к Магомадовой З.М. и Эрцхаевой М.Р. о признании не приобретшими права на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было отменено и в этой части было принято новое решение.

В удовлетворении требований Магомадовой З.М., Эрцхаевой М.Р. к Штанг О.И. и администрации Крепинского сельского поселения в части признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района и Штанг О.И. о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным, возврата сторон в первоначальное положение и расторжении договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон двухэтажных домов, <адрес>, заключенного между администрацией Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района и Штанг О.И. было отказано. Исковые требования Штанг О.И. к Магомадовой З.М. и Эрцхаевой М.Р. о признании не приобретшими права на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были удовлетворены (л.д. 9-16).

На основании указанного кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Беденко (Штанг) О.И. были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда по сегодняшнего дня не исполнено, ответчики продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении (л.д. 17-28).

На устные и письменные обращения истца об освобождении <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчики не реагируют, продолжают в нем проживать, вещи оттуда не вывозят (л.д. 30-34).

Из показаний представителя истца Беденко (Штанг) О.И. – Верескун Б.И., действующего на основании доверенности следует, что после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель пыталась вселиться в принадлежащую ей квартиру, вывезла оттуда вещи ответчиков, однако через некоторое время ответчики выломали дверь, вновь незаконно туда вселились и продолжают там проживать до сегодняшнего дня. Фактически его доверитель лишена своего законного права на распоряжение и пользование принадлежащим ей имуществом.

Ответчики не приобрели на него права пользования, договоров найма с ними истцом не заключалось, они незаконно проживают в квартире, которая является собственностью истца, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем должны быть веселены из нее.

В силу ст. 228 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики действительно незаконно проживают в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, прав на владение и пользование указанной квартирой не приобрели, спорная квартира в настоящее время находится в собственности истца на законных основаниях.

Ответчики членами семьи истца не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не установлено, договоров найма не заключалось.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики доказательств законного проживания в настоящее время в спорном жилом помещении суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Беденко (Штанг) О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на основании кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Магомадова З.М. и Эрцхаева М.Р. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то они подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения, так как из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что до настоящего времени в спорной квартире находятся вещи данных ответчиков.

Ответчики Э. и несовершеннолетние Э.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по мнению суда, так же являются лицами, не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, были вселены туда без законных оснований, продолжают проживать и пользоваться квартирой, которая принадлежит истцу на законных основаниях, в связи с чем так же подлежат выселению.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных исковых требований истца к администрации Крепинского сельского поселения следует отказать, поскольку данный ответчик прав истца своими действиями не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░., ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░., ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: