Решение от 06.08.2019 по делу № 22-2402/2019 от 17.07.2019

Председательствующий: Каргаполов И.В.     Дело № 22–2402/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

адвокатов Гузанова Б.В., Ильиной Г.В.,

осужденных Сениной Е.Е., Кузнецова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам (дополнениям к ним) адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденной Сениной Е.Е., осужденных Кузнецова С.А. и Сениной Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Кузнецов С. А., <...> года рождения, <...>, судимый:

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

<...> приговором Советского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления того же суда от <...>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, и определено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден <...> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней;

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

<...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, и определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ заменена 1 го<...> днями ограничения свободы, освобожден <...>, наказание в виде ограничения свободы отбыто <...>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Кузнецову С.А. к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении осужденного Кузнецова С.А. в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчисляется с <...>, с зачетом времени содержания под стражей Кузнецова С.А. в срок лишения свободы с <...> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ).

Сенина Е. Е., <...> года рождения, <...>, судимая:

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, приговор изменен постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> назначенное наказание заменено10 днями лишения свободы, освобождена <...> по отбытии наказания,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к 2 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к 3 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...>) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Сениной Е.Е. к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении осужденной Сениной Е.Е. в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, содержать ее в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчисляется <...>, с зачетом времени содержания под стражей срок лишения свободы с <...> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Кари» удовлетворен, взыскано в его пользу в возмещение материального ущерба с Кузнецова С.А. и Сениной Е.Е. солидарно <...> рублей <...> копейки.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав осужденных Кузнецова С.А. и Сенину Е.Е., их защитников – адвокатов Гузанов Б.В. и Ильиной Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, Кузнецов С.А. и Сенина Е.Е. совершили 3 тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в июле 2018 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Кузнецов С.А. и Сенина Е.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

    В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденной Сениной Е.Е., не оспаривая квалификацию действий, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, хоть формально и перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, имеющиеся по уголовному делу, однако не учел их в полной мере. Отмечает, что Сенина полностью признала свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, сотрудничала с органами следствия, молодой возраст подсудимой, извинение перед потерпевшими, мнение последних, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья Сениной и ее близких родственников, положительные характеристики осужденной, осуществляющей трудовую деятельность. Кроме того, полагает, что суд не учел в полной мере степень фактического участия и роль Сениной в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Сенина Е.Е. выражает несогласие с приговором, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ее защитника. Находит необоснованными выводы суда о том, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Кроме того, указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит учесть ее молодой возраст, наличие положительных характеристик с места работы, категорию совершенных преступлений, социальную обустроенность, изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел наличие имеющихся у него заболеваний (хронический гепатит С, эпилепсия, гипертония). Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменить режим содержания.

    В деле имеются возражения государственного обвинителя Жмур А.В. на апелляционные жалобы осужденных, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Кузнецову С.А. и Сениной Е.Е. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов С.А. и Сенина Е.Е. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденные поддержали, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия Кузнецова С.А. и Сениной Е.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

    При определении вида и размера наказания обоим осужденным судом в силу положений ст. 6,43,60, 5 ст. 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и отнесены законодателем к категории средней тяжести, степень фактического участия и роль подсудимых в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также личности осужденных, которые характеризуются удовлетворительно.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кузнецову С.А., а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, извинение перед представителями потерпевших, мнения последних, смерть близких Кузнецова, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову С.А., судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сениной Е.Е., судом обоснованно учтены: явка с повинной по эпизоду совершения кражи <...>, по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовному преследование другого соучастника преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, извинение перед представителями потерпевших, мнения последних, то, что подсудимая удовлетворительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сениной Е.Е., судом обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Кузнецову С.А. и Сениной Е.Е. наказание, в апелляционных жалобах и дополнениям к ним не содержится.

Представленные суду апелляционной инстанции свидетельство о регистрации по месту пребывания Кузнецова С.А. в <...>, а также справки с ООО «<...>» о наличии у осужденных места работы, не влияют на существо постановленного приговора.

Доводы осужденных Кузнецова С.А. и Сениной Е.Е. о возврате принадлежащих им вещей, изъятых в ходе осмотра предметов <...> и признанных вещественными доказательствами, удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы, связанные с возвратом вещественных доказательств осужденным, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора

Назначение Кузнецову С.А. и Сениной Е.Е. реального лишения свободы и неприменение в отношении них положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, в отношении Кузнецова С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также дополнительных видов наказания и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Сениной Е.Е., судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденным Кузнецову С.А. и Сениной Е.Е. определен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и принятое судом решения в этой части сторонами не оспаривается.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: