Решение по делу № 2-1857/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1857/2019

26RS0002-01-2019-000857-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устименко В. Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Устименко В.Н. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 183651,90 рубля,в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 98959,50 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 27185,10 рублей, неустойка в размере 57507,30 рублей; взыскать с Устименко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873,04 рублей; расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и Устименко В.Н.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Устименко В.Н. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 303 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до <дата обезличена>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив <дата обезличена> на расчетный счет заемщика денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Истец указывает, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 183651,90 рубль,в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 98959,50 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 27185,10 рублей, неустойка в размере 57507,30 рублей.

<дата обезличена> в адрес заемщика банком было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Устименко В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, получено адресатом.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Устименко В.Н. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 303 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до <дата обезличена>.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив <дата обезличена> на расчетный счет заемщика денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

<дата обезличена> в адрес заемщика банком было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> имеется задолженность в размере 183651,90 рубля,в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 98959,50 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 27185,10 рублей, неустойка в размере 57507,30 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 183651,90 рубля,в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 98959,50 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 27185,10 рублей, неустойка в размере 57507,30 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Устименко В.Н.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Устименко В.Н., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Устименко В.Н. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4873,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устименко В. Н. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Устименко В. Н..

Взыскать с Устименко В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 183651 рубля 90 копеек,в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 98959 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 27185 рублей 10 копеек, неустойка в размере 57507 рублей 30 копеек.

Взыскать с Устименко В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа