Решение по делу № 2-2176/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-2176/2019

УИД 42RS0008-01-2019-003009-25

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                          26 декабря 2019 года

гражданское дело № 2-2176/2019 по исковому заявлению Бураков С.А. к Шадрина А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бураков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шадрина А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге «Кемерово – Анжеро-Судженск» на 58 километре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шадрина А.С. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бураков С.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, г/н №, а так же был травмирован находившийся в автотранспортном средстве истца пассажир. Характер причиненных пассажиру телесных повреждений, был расценен как тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело в отношении виновника произошедшего ДТП, Шадрина А.С., водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспорт: средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

ДД.ММ.ГГГГ Яшкинский районный суд Кемеровской области вынес приговор в отношении Шадрина А.С., которым суд признал Шадрина А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 01.09.2017г. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина А.С., оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шадрина А.С. без удовлетворения. Таким образом, вина Шадрина А.С. была установлена и доказана, так как именно ее преступные действия, к ответственности за совершение которых она была привлечена по ч.1 ст.264 УК РФ, стали причиной происшествия такого ДТП и возникновения последствий, одним из которых явилось повреждение автотранспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, требующее проведения восстановительного ремонта.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Кемерово (Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений) с Шадрина А.С. в пользу Бураков С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была взыскана сумма 386 896,00 рублей.

При этом, суд исходил, из заявленных требований, которые после уточнений с учетом заключения эксперта № (судебная экспертиза в рамках гражданского дело №), были заявлены в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа - 786 896 руб. Таким образом, ООО <данные изъяты>» в пользу Бураков С.А. была взыскана сумма страхового возмещения 400 000 руб., а с Шадрина А.С. взыскано 386 896 руб., как сумма возмещения материального ущерба, в части превышающей максимальную страховую выплату, предусмотренную ч.2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО. Вместе с тем, произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которые требует замены поврежденных частей, узлов и агрегатов, на сумму 786 896 руб. не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых запасных частей, которые по цене, не превышали бы указанной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №, которое явилось результатом назначенной судом экспертизы в рамках гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, без учет, износа, составила 1 108 637,00 рублей. Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то с Шадрина А.С. подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 1 108 637 руб. (ремонт без износа) - 786 896 руб. (ремонт с износом) = 321 741,00 рублей.

В сложившейся ситуации, Бураков С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховое акционерное общество «<данные изъяты>»), действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на основании договора, с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, с необходимым пакетом документов.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» был предоставлен ответ, из которого следовало, что в связи с тем, что в предоставленной истцу, к указанному выше заявлению, независимой экспертизе перечисленные повреждения не содержат выводов о необходимости ремонтных воздействий, САО «<данные изъяты>» не имеет возможности определить размер нанесенного ущерба». Указанным ответом, САО «<данные изъяты>» отказало в страховой выплате по убытку №. Истец считает, такой отказ незаконным и не обоснованным, а причина отказа САО «ВСК» не объективна. Срок на компенсационную выплату (20-дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии незаконного отказа САО «<данные изъяты>» в компенсационной выплате, истец полагает, что САО «<данные изъяты>», как компания, уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат не соблюла предусмотренный, приведенным выше пунктом ФЗ об ОСАГО, срок осуществления компенсационной выплаты и соответственно, истец вправе требовать от РСА уплаты неустойки за такое нарушение, которая составляет: 400 000 руб. * 1% * 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) = 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истцом была подана претензия в САО «<данные изъяты>», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, где истец просил, произвести в его адрес компенсационную выплату по убытку № в размере 400 000,00 рублей, и уплатить неустойку в размере 56 000,00 рублей, за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты. До настоящего времени, указанные выше требования истца, как со стороны РСА, так и со стороны уполномоченной им организации - САО «<данные изъяты> не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шадрина А.С. в пользу Бураков С.А. материальный ущерб в размере 321 741,00 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бураков С.А. сумму компенсационной выплаты 400 000,00 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты по день вынесения решения суда, из расчета 4 000 рублей в день, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, штраф. Взыскать пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков и с Шадрина А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 417,00 рублей.

    В судебное заседание истец Бураков С.А., в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 128), просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 134).

В судебном заседании представитель истца Бураков С.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделано на основании диска, в котором содержались фотографии поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт автомобиля не возможен на сумму, присужденную по решению суда с учетом износа в размере 786 896,00 рублей, считает, что разницу необходимо взыскать с Шадрина А.С., так как она виновник ДТП, решение суда в настоящее время не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков – ФИО6 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135,136), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.45-48), просила в иске отказать. так как истцом не в полном объеме были представлены необходимые документы. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизать штрафные санкции до разумных пределов до 100 000,00 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО7, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась (л.д.131), просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.133), в суд представила возражения на исковые требования, в которых просила производство по делу прекратить, поскольку имеется уже вступившее в законную силу решение, которым взыскана сумма материального ущерба в пользу Бураков С.А., причиненного ею в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 13 ст. 1 Закона ОБ ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к ответчику РСА.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Шадрина А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась вне населенных пунктов в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге, имеющей две полосы движения противоположных направлений. На 58 км в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», Шадрина А.С., двигаясь со скоростью не менее 70 км/час, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения, стала осуществлять перестроение на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не убедилась, что следующее за ней транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бураков С.А., выполняет обгон ее автомобиля, опережая ее по полосе встречного движения, тем самым нарушила п.п.11.1,11.2 Правил дорожного движения. Совершая маневр влево, Шадрина А.С. на полосе встречного движения совершила столкновение с обгоняющим ее автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п.8.1 Правил дорожного движения.

    Указанное обстоятельство подтверждено решением Рудничного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14,141-144), приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140).

Решением Рудничного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Бураков С.А. к Шадрина А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Шадрина А.С. в пользу Бураков С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 386 896 рублей, по оплате государственной пошлины 7 244 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «<данные изъяты> в пользу Бураков С.А. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей. Взыскать с Шадрина А.С., Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «<данные изъяты> солидарно в пользу Бураков С.А. расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бураков С.А. к Шадрина А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им.С.Живаго отказать. Взыскать с Шадрина А.С. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 7 320 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 12 150 рублей». Решение рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14,141-144).

Приказом Банка России от 30.11.2017 № №, отозвана лицензия от 23.01.2015 ОС № по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бураков С.А. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 400 000,00 рублей с необходимым пакетом документов (л.д.6-7), которое, как следует из материалов дела, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако компенсационная выплата истцу произведена не была.

    Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – уполномоченного представителя от лица РСА на основании доверенности, в связи с тем, что в предоставленной истцом независимой экспертизе перечисленные повреждения не содержат выводов о необходимости ремонтных воздействий, а предоставленные фото не отражают картины всех повреждений, САО <данные изъяты> не имеет возможности определить размер нанесенного ущерба. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в <данные изъяты>», уполномоченное РСА, на осуществление компенсационных выплат, где истец просил произвести в его адрес компенсационную выплату по убытку № в размере 400 000 рублей и уплатить неустойку в размере 56 000 рублей за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты (л.д. 49-50,122-123).

    Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, указанные выше требования истца, как со стороны ответчика РСА, так и со стороны уполномоченной им организации – <данные изъяты>», не удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела №, проводилась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № Негосударственной экспертной службы ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и без такового, с применением единой методики РСА, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 1 108 637,00 рублей; с учетом износа – 786 896,00 рублей (л.д. 16-32), данное экспертное заключение как допустимое доказательство положено в решение Рудничного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном в судебном заседании представителем истца заключении специалиста № Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК», произведенном на основе диска, в котором содержатся фотографии поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», в выводах изложено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и без такового, с применением единой методики РСА, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 1 108 637 рублей; с учетом износа – 786 896 рублей (л.д. 139-169).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в размере 321741,00 рублей с ответчика Шадрина А.С., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п.1 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как полагает истец, с ФИО7 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 1 108 637 (ремонт без износа) - 786 896 (ремонт с износом) - 321 741 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца возмещения материального вреда с ответчика Шадрина А.С. не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, по тому же предмету.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем, требования истца рассмотрены только в тех пределах, которые не являлись уже предметом рассмотрения судом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с РСА сумму компенсационной выплаты, при установленных судом обстоятельствах и в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба имуществу истца по вине второго участника ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика РСА компенсационную выплату в заявленном размере.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей.

Суд, установив, что в установленный законом срок, ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационная выплата до обращения в суд также не была осуществлена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Бураков С.А. обратился к ответчику за компенсационной выплатой ДД.ММ.ГГГГ, обращение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следующий: (400 000 рублей Х 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату принятия решения) Х 1% = 280 000,00 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, приходит к выводу о ее снижении до 100 000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены к ответчику РСА, следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, из расчета: 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%), размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, подлежит снижению до 50 000,00 рублей.

Доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные исковые требования в части не представления истцом полного комплекта документов необходимого для решения вопроса о перечислении компенсационной выплаты, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцом Бураков С.А. в РСА был представлен достаточный для компенсационной выплаты пакет документов, на основании которого, ответчик мог получить необходимые для принятия решения сведения (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что им сделано не было.

Более того, по смыслу официального разъяснения Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР, положения п. 3.10 Правил ОСАГО и Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения N 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, также отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд Бураков С.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также с претензией (л.д. 6-7, 122-123). Факт получения данных обращений ответчиком не оспаривается.

Изложенное, свидетельствует о соблюдении Бураков С.А. досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Истцом оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10417,00 рублей, согласно чек ордеру (л.д. 2), следовательно, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7200 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Суд полагает в удовлетворении заявленных требований Бураков С.А. к Шадрина А.С. о взыскании материального ущерба следует отказать, таким образом в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Шадрина А.С., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, заявленные ко взысканию с ответчика, возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 14.10.2002 ░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 100 000,00 ░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 50 000,00 ░░░░░░;

      - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -7200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 14.10.2002 ░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200,00 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 321 741,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3217,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: