Решение по делу № 33а-13585/2017 от 18.04.2017

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № 33а-13585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Ефимцева <данные изъяты>, Ефимцева <данные изъяты> об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации Серпуховского муниципального района от 12 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации Серпуховского муниципального района Московской области – Шуваловой В.В.,

у с т а н о в и л а :

Ефимцев А.В. и Ефимцев А.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 12 октября 2015 г. № 06-Кл/2015 об оценке соответствия помещения – квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> Ссылались на то, что заключение вынесено на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 15 июня 2004 г., ответа из Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» и выписки из домовой книги, осмотр квартиры и исследования не проводились. Квартира 10 марта 2015 г. была признана межведомственной комиссией не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилому помещению. 13 марта 2015 г. заместитель руководителя администрации Серпуховского муниципального района вынес распоряжение о признании квартиры непригодной для постоянного проживания, межведомственной комиссии предписано рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным. Просили возложить на административного ответчика обязанность провести оценку соответствия помещения квартиры <данные изъяты> требованиям закона.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 г., административный иск удовлетворен.

Постановлением президиума Московского областного суда от 12 апреля 2017 г. № 171 апелляционное определение отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального закона. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении административного дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ефимцев А.В., Ефимцев А.В., Ефимцев С.В., администрация сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с абзацем первым пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, была предоставлена Ефимцевой Е.В. на семью из трех человек (она, ее супруг Ефимцев В.В. и сын Ефимцев А.В.) в 1978 году, является муниципальным жильем. В соответствии с заключением ООО «Юнайтед» от 25 августа 2015 г. по результатам обследования технического состояния жилого дома <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, физический износ здания жилого дома на момент проведения обследования составляет 73% (аварийное состояние).

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии от 12 октября 2015 г. № 06-Кл/2015 инструментальный контроль, другие виды контроля и исследования не проводились, эксперты не приглашались, процент износа дома <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> по состоянию на день обследования межведомственной комиссией не установлен.В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области от 15 декабря 2015 г. <данные изъяты> квартира <данные изъяты> передается в муниципальную собственность Серпуховского муниципального района Московской области.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 августа 2014 г. признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 6 ноября 2013 г. № 10/Кл-2013 о признании жилого помещения – квартиры <данные изъяты> пригодным для постоянного проживания, и установлено, что процедура оценки данного жилого помещения не соответствует требованиям Положения. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта признан необоснованным, так как не подтвержден техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ или каким-либо иным документом.

Решением Серпуховского городского суда от 20 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-1834/2015, вступившим в законную силу 28 октября 2015 г., отказано в удовлетворении иска администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Ефимцевым А.В., А.В. и С.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, а также принимая во внимание заключения межведомственной комиссии от 2 апреля 2014 г. № 83, от 10 марта 2015 г. № 01 Кл/2015, 12 октября 2015 г. № 06 Кл/2015, распоряжение заместителя руководителя администрации Серпуховского муниципального района от 13 марта 2015 г. № 40-р и пояснения в судебном заседании представителя административного ответчика, суд пришел к выводу, что процедура оценки помещения, состоявшаяся 12 октября 2015 г., и оспариваемое заключение не соответствуют требованиям Положения. Акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от 12 октября 2015 г. не содержат ссылок на заключение ООО «Юнитрейд» по результатам обследования технического состояния жилого дома <данные изъяты>, на основании которого 23 сентября 2015 г. межведомственная комиссия пришла к выводу о проведении комиссионного обследования квартиры <данные изъяты> Члены комиссии – представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, о проведении заседания комиссии не извещались.

Установив, что обследование проводилось только одной из комнат в квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без участия специалистов, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пункте 44 Положения. Также суд признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ либо иным документом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому факту, что жилой дом <данные изъяты> включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014–2038 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. № 1188/58, опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласно которым администрация сельского поселения Калиновское на протяжении длительного времени каких-либо реальных действий по проведению капитального ремонта дома <данные изъяты> не осуществляла, несмотря на включение этого дома в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту.

Факт включения дома <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014–2038 годы сам по себе не свидетельствует об осуществлении капитального ремонта в конкретные сроки и не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни какими-либо иными доказательствами.

Доказательств того, что в ходе работы межведомственной комиссии назначались дополнительные обследования помещения, квартира <данные изъяты> пригодна для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции, а распоряжение заместителя руководителя администрации Серпуховского муниципального района от 13 марта 2015 г. № 40-р признано незаконным или отменено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Положением о межведомственной комиссии администрации Серпуховского муниципального района по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным постановлением администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 20 ноября 2015 г. № 1786, предусмотрено, что комиссия состоит из 18 человек. Состав комиссии утверждается постановлением администрации Серпуховского муниципального района (пункт 2.1); члены комиссии участвуют в заседаниях комиссии, а в случае невозможности присутствия на заседании комиссии заблаговременно предоставляют секретарю комиссии свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме, которое оглашается на заседании и приобщается к заключению комиссии (абзац шестой пункта 3.6).

Из содержания приложения № 1 к постановлению № 1786 следует, что комиссия администрации Серпуховского муниципального района по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда состоит из 18 человек.

Из содержания оспариваемого заключения усматривается, что на заседании комиссии не присутствовали члены комиссии – представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. Письменных мнений по рассматриваемому 12 сентября 2015 г. вопросу также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел законных оснований обязывать повторно проводить оценку, ошибочен.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Поскольку признанное незаконным заключение является актом, не имеющим юридическую силу и не подлежащим применению, то у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Следовательно, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации Серпуховского муниципального района Московской области, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи