Решение по делу № 2-1034/2019 от 19.08.2019

УИД72RS0010-01-2019-001389-52

Дело № 2-1034/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим <адрес>                           30 сентября 2019г.

Ишимский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т. А.,

с участием истца Чечерова А.С., представителя <адрес> прокуратуры Беленцова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/2019 по иску Чечерова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного содержания под стражей

У С Т А Н О В И Л:

          Чечеров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей. Просит взыскать с казначейства РФ в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в результате его осуждения по приговору Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 2 000 рублей за сутки в общей сумме 116 000 рублей.

           Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес>, Чечеров А.С. признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Этим же приговором была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде при надлежащем поведении на заключение под стражу, и он был взят под стражу из зала суда. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда <адрес>, приговор Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Этим же апелляционным определением ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде при надлежащем поведении. При этом ему не было разъяснено его право на реабилитацию, что нарушило требование ч.1 ст. 34 УПК РФ. Исходя из резолютивной части вступившего в законную силу приговора Ишимского городского суда <адрес> от 10.05.2016г. по уголовному делу №, он содержался под стражей с 20.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, он содержался под стражей незаконно, поскольку вышеуказанный приговор Ишимского городского суда <адрес> от 20.10.2015г. был признан в установленном законом порядке вышестоящей судебной инстанцией незаконным и отменён. Как следует из вводной части вышеуказанного приговора Ишимского городского суда <адрес> от 20.10.2015г. и вводной части вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08.12.2015г., на момент моего заключения под стражу я имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей и был трудоустроен в должности мастера участка в ООО «СибЭнергоСервис». В период его содержания под стражей он не имел возможности видеть своих детей, быть с ними рядом, участвовать в их воспитании, что причиняло ему существенные моральные страдания. Кроме того, не имел возможности даже общаться со своими детьми, поскольку телефонных звонков для обвиняемых не предусмотрено действующим уголовно-исполнительным законом, а переписка между им и детьми была невозможна ввиду того, что они ещё почти не умели читать. Также он потерял работу и серьёзно переживал, что не сможет вновь трудоустроиться и не сможет содержать ни себя, ни своих несовершеннолетних детей. Сам факт его пребывания в заключении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 16.12.2015г., то есть в течении 58 дней, по обвинению в совершении тяжкого преступления также причинял ему сильные душевные и нравственные страдания, поскольку он был, по сравнению с его жизнью на свободе, существенно ограничен в правах и был вынужден подчиняться правилам внутреннего распорядка следственного изолятора, осознавая, что находится под стражей незаконно. Срок исковой давности по настоящему делу не был им нарушен, поскольку, как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 08.12.2015г. по делу №, за ним не было признано право на реабилитацию и ему не был разъяснён порядок реабилитации. При этом, в соответствии с требованием п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм глав 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», отсутствие в определении суда апелляционной инстанции указания на признание за ним права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (л.д. 2-4).

           Истец Чечеров А.С. в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснил, что исковое требование им заявлено на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Признает, что при изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении уголовное преследование в отношении него не прекращалось, объем обвинения и квалификация вменяемого преступления остались прежними. В последующем он был осужден по тем же основаниям к лишению свободы с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, наказание отбыто.

           Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, представил возражения, согласно которым просят отказать в исковых требованиях ввиду отсутствия у истца оснований для признания права на реабилитацию. В возражениях указывает, что приговором Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чечеров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года (с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.57-58).

            Представитель третьего лица со стороны ответчика Прокуратуры <адрес> Беленцов В.Г. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для реабилитации.

        В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

        Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению.

    С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Из ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию признаётся за оправданным лицом, либо лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, судом в приговоре, следователем, дознавателем - в постановлении.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     Из содержания статей 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно материалов дела установлено следующее:

Приговором Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чечеров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечерова А.С. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивами вынесения апелляционного определения с отменой приговора суда явились выявленные нарушения процессуальных требований в хода судебного рассмотрения дела. Мера пресечения Чечерову А.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.5-7).

Приговором Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чечеров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Чечерову А.С. условное осуждение, назначенное по приговору Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Чечерову А.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Чечерову А.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание время содержания Чечерова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения Чечерову А.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, с взятием под стражу в зале суда (л.д. 8-16).

В исковом заявлении истец Чечеров А.С. ссылается на положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на реабилитацию подозреваемых (обвиняемых). В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В данном случае Чечеров А.С. приговором Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Чечерову А.С. условное осуждение, назначенное по приговору Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Чечерову А.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Чечерову А.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание время содержания Чечерова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения Чечерову А.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, с взятием под стражу в зале суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2).

По настоящему делу переквалификация действий в рамках предъявленного обвинения в отношении Чечерова А.С. при вынесении приговоров и апелляционного определения от 08.12.2015 не осуществлялась. При вынесении повторного приговора судом первой инстанции сохранены квалификация и объем обвинения, что признается истцом в судебном заседании и не требует дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В связи с отсутствием оснований для реабилитации, требования о возмещении причинённых истцу душевных нравственных страданий в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 133, 134 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. ст. ст. 56, 68, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Чечерова А.С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного содержания под стражей – отказать.

          Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий:                                      Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1034/2019, и хранится в архиве Ишимского городского суда <адрес>