Решение по делу № 10-2058/2019 от 04.04.2019

Дело № 10-2165/2019 судья Пушкарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Боровинской А.И.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Пешковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пешковой Е.А., поданной в интересах осужденного Арбузова С.С., на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2019 года, которым

АРБУЗОВ    Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Пешковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Арбузов С.С. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, совершенную в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 45 минут 18 апреля 2018 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Арбузова С.С., адвокат Пешкова Е.А., не соглашаясь с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, прекратив уголовное дело в отношении Арбузова С.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4, ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел требования закона.

Отмечает, что Арбузов С.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сообщает, что анализ вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в уголовном деле потерпевшего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера.

Информирует, что прекращение уголовного дела по правилам ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ возможно и по преступлениям с формальным составом, когда отсутствует физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен какой-либо вред, соответственно у обвиняемого отсутствует возможность в какой-либо форме возместить ущерб и загладить вред.

Ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, обращает внимание, что Арбузов С.С. в ходе предварительного следствия способствовал расследованию, полностью признав себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в результате действий Арбузова С.С. каких-либо тяжких последствий не наступило.

Считает, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует об утрате Арбузовым С.С. общественной опасности, а его посткриминальное поведение позволяет сделать вывод о возможности исправления без назначения наказания с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трапезникова А.В. находит ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный Арбузов С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Арбузов С.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Арбузов С.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Арбузова С.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления.

При назначении Арбузову С.С. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства.

Также судом учтено, что Арбузов С.С. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Назначенное Арбузову С.С. наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора с освобождением Арбузова С.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, считая постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные условия по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на заглаживание Арбузовым С.С. вреда.

Согласие осужденного с обвинением явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, активное способствование расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что Арбузов С.С. предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным оснований для освобождения Арбузова С.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2019 года в отношении Арбузова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий