Решение по делу № 2-1099/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1099/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре       Швецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовне к Поносовой Татьяне Александровне о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Поносовой Т.А. о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что (дата) Поносова Т.А. получила в <данные изъяты> по договору микрозайма (номер) денежные средства в сумме 4500 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,6 % в день от суммы займа до (дата). В указанный е срок ответчик деньги не вернула, проценты по договору не выплатила. Общий размер процентов за период с (дата) по (дата) составляют 65 736 руб. (4500 х 1,6 % х 913 дней). В соответствии с договором уступки прав требования от 01.04.2016 <данные изъяты> уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору займа (номер) от (дата). Истец просит взыскать с Поносовой Т.А. задолженность по договору займа в размере 70 236 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Поносова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении не просила, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом изложенного, мнения истца который не возражает против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно договору микрозайма (номер) от (дата) <данные изъяты> предоставило Поносовой Т.А. процентный заем в сумме 4500 рублей, с начислением процентов в размере 1,6 % за каждый день пользования денежными средствами на срок 14 дней до (дата)., а Поносова Т.А. обязалась вернуть полученную сумму в срок указанный в договоре.

Согласно договора уступки требования от (дата) <данные изъяты> уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору микрозайма (номер) от (дата), возможность уступки требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 2.2.4 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки заимодавцем <данные изъяты> права требования по договору займа, заключенному между заимодавцем и Поносовой Т.А., к Балашовой В.Ф. перешло право требования от Поносовой Т.А. исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, так же не оспорено ответчицей, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа, подлежит удовлетворению в полном объеме размере 4500 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Судом установлено, что договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 1,6 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 584 % годовых. Сумма процентов, начисленных истцом с (дата) по (дата) (913 дней) пользования займом, составляет 65 736 руб., что больше чем в 14 раз превышает сумму займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжала пользоваться заемными средствами, лишь частично погасил задолженность по процентам, то есть также действовал недобросовестно. Займодавец, а также истец, в свою очередь при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Применительно к договору займа, заключенного с микрофинансовой организацией, оценивая условия договора с точки зрения разумности и справедливости, интересы сторон, суд считает необходимым установить среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), суд считает возможным в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользовался займом.

При этом суд полагает, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, определенные в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Исходя из вышеуказанного, суд производит расчет процентов за пользование суммой займа за период с 17.12.2014 по 01.06.2017 исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России. Согласно официального сайта Банка России за период с (дата) по (дата), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемым для договоров микрофинансовыми организациями с физическими лицами для займов до 30000 рублей без обеспечения, на период свыше года составлял 96, 508 % годовых.

Размер процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) установлены договором и составляют 1008 рублей (4500х 1,6%х14).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составит 10 672 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 4500 рублей х 96,508 %: 365 дней х 897 дня.

Общий размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет 11 680 руб. 73 коп.( 1008 руб. 00 коп.+10 672 руб. 73 коп)

Общая сумма задолженности по договору займа по основному долгу и процентам в данном случае составит 16 180 руб. 73 коп. (4500 руб. + 11 680 руб. 73 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, с Поносовой Т.А. в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 647 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поносовой Татьяны Александровны в пользу Балашовой Венеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата) в размере 16 180 руб. 73 коп, в том числе основной долг - 4500 руб., проценты за пользование займом - 11 680 руб. 73 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Поносовой Татьяны Александровны в доход бюджета Верещагинского муниципального района государственную пошлину в размере 647 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Л.А.Файзрахманова