Решение по делу № 33-4858/2019 от 22.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4858/2019 (2-2733/2019)

Судья Номогоева З.К.

поступило 22 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Батора Викторовича к Потехиной Тамаре Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемпо апелляционной жалобепредставителяответчика Чирковой Е.О. в интересах Потехиной Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыренова Батора Викторовича к Потехиной Тамаре Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Потехиной Тамары Юрьевны в пользу Цыренова Батора Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 160 850 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 414,80 руб., госпошлину в сумме 4417 руб., итого: 183 681,80 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыренов Б.В. обратился в суд с иском к Потехиной Т.Ю. о взыскании в материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 247 700 руб., расходов по проведению оценки в размере 6000 руб., за составление доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере. 5 000 руб., почтовых расходов в размере 414,80 руб., госпошлину в размере 5677 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2018 года в 20 часов 55 минут в г. Улан-Удэ на ул. Н-Петрова, около дома №70 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Hyundai ix 55» государственный регистрационный знак ..., собственником является Потехина Т.Ю. под управлением водителя Потехина П.М. совершил наезд на автомобиль «Honda Сара» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника транспортного средства Цыренова Б.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Hyundai ix 55» государственный регистрационный знак ... Потехин П.М., что подтверждается постановлением о привлечении Потехина П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 22.10.2018 года, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 г.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 247 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Гражданская ответственность водителя Потехина П.М. и собственника транспортного средства «Hyundai ix 55» государственный регистрационный знак ... Потехиной Т.Ю. не застрахована. Ответчица, добровольно не возмещает причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Цыренов Б.В. и его представитель Чимитова Е.Р. по доверенности отказались от требований о взыскании компенсации морального вреда, на удовлетворении остальных требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Потехиной Т.Ю. – Чиркова E.О. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что Потехин TI.M. является супругом ответчика. В совместном браке приобретен автомобиль «Hyundai ix 55» государственный регистрационный знак У548КК03, автогражданская ответственность не застрахована. Считала, что виновником в данном ДТП является водитель Цыренов Б.В. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Потехина Т.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Потехин П.М., привлеченный к участию в дело, в качестве третьего лица на стороне ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что виновным в данном ДТП является истец Цыренов Б.В., который выехал на перекресток со стороны ул. Н-Петрова на запрещающий сигнал светофора. Из показаний Цыренова Б.В. следует, что передним не было автомобилей, ничто не препятствовало ему проехать перекресток в отведенное сменой режима сигнала светофора время. В свою очередь Потехин П.М. выехал на перекресток возможно на желтый сигнал светофора. Не отрицал, что гражданская ответственность не застрахована, собственником автомобиля является его супруга Потехина Т.Ю., автомобиль приобретен во время брака.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представительответчика Чиркова Е.О. в интересах Потехиной Т.Ю. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав Цыренову Б.В. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По мнению апеллянта, Потехина Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не управляла транспортным средством.

На заседании судебной коллегии представительответчика Чиркова Е.О. в интересах Потехиной Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Потехин П.М. в судебном заседании пояснив, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является то обстоятельство, что истец двигался с высокой скоростью.

Истец Цыренов Б.В., его представитель Чимитова Е.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Потехина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года-N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 31.08.2018 г. в 20 часов 55 минут в г. Улан-Удэ на ул. Н-Петрова,70 водитель Потехин П.М., управляя автомобилем «Hyundai iх 55» государственный регистрационный знак ..., собственником является Потехина Т.Ю. совершил столкновение с автомобилем «Honda Сара» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника автомобиля Цыренова Б.В.

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Hyundai ix 55» государственный регистрационный знак У548КК03 Потехин П.М.

22.10.2018 г. в отношении Потехина П.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому последний нарушил п. 13.8, п. 1.5 ПДД РФ, с составлением протокола Потехин П.М. был согласен, о чем имеется его подпись.

22.10.2018 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потехина П.М., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 KoAII РФ об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Из указанного постановления следует, что водитель Потехин П.М., двигаясь с Верхней Березовки, на регулируемом пересечении с ул. Н. Петрова г. Улан-Удэ в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, не уступив дорогу транспортному средству «Honda Сара» государственный регистрационный знак ... под управление Цыренова Б.В., заканчивающему движение через перекресток. Из показании третьего лица Потехина П.М, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что он выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Согласно исследованию судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Динамо - Эксперт» №461 от 01.07.2019 г. правила применения дорожных светофоров регламентируются разделом 7 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно п. 3.10 Настоящего ГОСТа, светофорный объект-группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией. Все светофоры установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах (п. 7.4.1). В соответствии с абз. 2 пункта 7.1.2 ГОСТа не допускается пересечение транспортных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования. Длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть не менее 3-х секунд (п.7.4.2). режим работы сигнализации транспортных светофоров может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3-х секунд непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с ( пункт 7.4.3).

Согласно исследованию судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Динамо - Эксперт» №461 от 01.07.2019 г. правила применения дорожных светофоров регламентируются разделом 7 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно п. 3.10 Настоящего ГОСТа, светофорный объект-группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией. Все светофоры установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах (п. 7.4.1). В соответствии с абз. 2 пункта 7.1.2 ГОСТа не допускается пересечение транспортных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования. Длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть не менее 3-х секунд (п.7.4.2) режим работы сигнализации транспортных светофоров может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3-х секунд непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с ( пункт 7.4.3).

Положив в основу принятого решения заключения судебной экспертизы в части определения механизма ДТП по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему дорожно-транспортному средства, суд первой инстанции исходя из того, что если автомобиль «Honda Сара» двигался через перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, разрешающим движение в данном направлении, то автомобиль «Hyundai ix 55» выехал на перекресток при запрещающем движении красном сигнале светофора в связи с чем пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Потехина П.М. и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы и ссылки Потехина П.М. на судебном заседании в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, указанные факты не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что именно Потехина Т.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу и как владелец источника повышенной опасности обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с участием ее автомобиля.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Потехина П.М. не была застрахована, а доказательств того, что транспортное средство «Hyundai iх 55» государственный регистрационный знак У548КК03 перешло к нему от ответчика на законных основаниях, именно Потехина Т.Ю. является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Потехина Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не управляла транспортным средством подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии:                                                              Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров