Решение по делу № 11-1843/2019 от 08.07.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе судьи Землянухиной Н.С.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 15157 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1850 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10572 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1850 рублей, штраф в размере 5286 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1254 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Н 665 ОЕ 34, были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Н 665 ОЕ 34, составила 10572 рубля, стоимость проведения экспертизы и составление экспертного заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение в размере 10572 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1850 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо изменить, снизив размер, подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3. ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушенное право потерпевшего на своевременное получение суммы страхового возмещения подлежит защите в судебном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Н 665 ОЕ 34, были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Н 665 ОЕ 34, составила без учета износа 15157 рублей, с учетом износа 10572 рубля, стоимость проведения экспертизы и составление экспертного заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в размере 10572 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовых расходы в размере 1200 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1850 рублей, штрафа в размере 5286 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для снижения указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел и ее типичный характер, а также объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает и оценивает как правильный вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по составлению экспертного заключения о размере страхового возмещения является необоснованным, поскольку данное заключение являлось необходимым доказательством по делу для определения размера ущерба и согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, признаны судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленны на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      Н.С. Землянухина