Решение по делу № 2-3594/2019 от 04.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года                       Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя истца Оробей Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/2019 по иску Елизарова М.С. к Мамедову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елизарова М.С. обратилась в суд с иском к Мамедову Т.А.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Елизаровой М.С., и автомобилем LEXUS RX330, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Мамедова Т.А.о. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля LEXUS RX330– Мамедов Т.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 92 000 руб. Однако в рамках проведения восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, выяснилось, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. В общей сложности истцом за восстановительный ремонт автомобиля было оплачено 175 300 руб. Таким образом, с ответчика Мамедова Т.А.о. подлежит взысканию разница между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля и полученным истцом страховым возмещением в размере 82 400 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Истец испытывала боли в плечевом суставе, ограничение объема движения из-за болей, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца о приеме травматолога-ортопеда от <Дата обезличена>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мамедова Т.А.о. в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 82 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

Истец Елизарова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Оробей Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.

     Ответчик Мамедов Т.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

    Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «Рессо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного свидетельства о регистрации ТС серии <Номер обезличен> усматривается, что собственником автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <Номер обезличен> является Елизарова М.С.

Собственником автомобиля LEXUS RX330, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является Мамедову Т.А.о., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <Номер обезличен>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> около 07 часов 20 минут водитель Мамедов Т.А.о., управляя технически исправной автомашиной LEXUS RX330, гос.рег.знак <Номер обезличен>, застрахованной в СПАО «Ресо-Гарантия», следуя по дороге <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, при повороте налево на <адрес обезличен>, на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной KIA RIO, гос.рег.знак В828УА38, застрахованной в ПАО «Росгосстрах», под управлением Елизаровой М.С., которая на зеленый сигнал светофора двигалась со встречного направления прямо, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, сведениями о ДТП, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении, постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<Дата обезличена> Елизарова М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, <Дата обезличена> автомобиль был осмотрен страховщиком, <Дата обезличена> ей был дан ответ за <Номер обезличен> о невозможности осуществления выплаты, с предложением обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела <Номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах».

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца Оробей Т.Г. истец Елизарова М.С. действительно обратилась в страховую компания виновника ДТП, в связи с этим СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение <Дата обезличена> в размере 92 900 руб., что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", которым предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В подтверждении своих доводов истцом были представлены суду доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, а именно заказ покупателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовый чек на сумму 90 000 руб., заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовый чек на сумму 85 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика иного размера, причиненного ущерба в результате ДТП, не представлено, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы на восстановление транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составили 175 300 руб.

Суд учитывает, что истцу в счет возмещения материального ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 92 900 руб., указанная сумма является составляющей восстановительного ремонта. Соответственно, ответчик Мамедов Т.А.о. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составит 82 400 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в результате ДТП, водитель автомашины KIA RIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, Елизарова М.С. получила незначительные телесные повреждения, но в медицинское учреждение не обращалась, на лечении нигде не находилась.

Из представленной суду справки Травматолога-ортопеда от <Дата обезличена> видно, что анамнез заболевания это полученная травма <Дата обезличена>, во время ДТП ударилась левым плечом. Никуда не обращалась, принимала вечером в связи с болями кетонал в таблетках. На момент обращения боли сохранялись. Елизаровой М.С. был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей верхней трети левого плеча, левого плечевого сустава. Подкожная гематова верхней трети левого плеча и плечевого сустава.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Елизаровой М.С. причинен вред здоровью, ею перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации Елизаровой М.С. морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных им травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травм и их последствий, и приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 672 руб., что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 234, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елизарова М.С. удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Тариел А. в пользу Елизарова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 82 400 руб. (восемьдесят две тысячи четыреста рублей), в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. (одна тысяча рублей), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб. (две тысячи шестьсот семьдесят два рубля).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                 Е.И. Новоселецкая

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019