Решение по делу № 1-497/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-1-497/2019

№

Приговор

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимого Аюпова В.Н.,

защитника адвоката Ильиных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аюпова <данные изъяты>, судимого:

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 26 марта 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 апреля 2016 года условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года на 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Аюпов В.Н. совершил два тайных хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены в г Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут, Аюпов В.Н. находился около <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где увидел, что дверь указанной квартиры, ведущая на лестничную площадку, не закрыта на запорное устройство. В указанный период времени у Аюпова В.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого Аюпов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, ведущую на лестничную площадку, а также открыв незапертую входную дверь, ведущую в квартиру, прошел и тем самым незаконно проник в <адрес>, где из кошелька, находящегося на столе в кухне, взял и тем самым действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 5700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно похитив таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ей значительный ущерб на сумму 5700 рублей, Аюпов В.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Аюпов В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, Аюпов В.Н. находился около <адрес>, в которой проживает Потерпевший №2 со своей семьей, где увидел, что дверь указанной квартиры, ведущая на лестничную площадку, не закрыта на запорное устройство. В указанный период времени у Аюпова В.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого Аюпов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, ведущую на лестничную площадку, а также открыв незапертую входную дверь, ведущую в квартиру, прошел и, тем самым, незаконно проник в <адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: золотое мужское кольцо весом 4,13 грамма 585 пробы стоимостью 9335 рублей, находящееся на компьютерном столе в зале, и деньги в сумме 500 рублей, находящиеся в кармане куртки, висящей на вешалке в коридоре.

Тайно похитив таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и причинив ему ущерб на общую сумму 9835 рублей, Аюпов В.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Аюпов В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Аюпов В.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что действительно совершил кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако зашел в их квартиры через незапертые двери, не имея цели хищения чужого имущества, а умысел на кражи возник у него в обоих случаях уже после того, как он оказывался в квартирах потерпевших.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Аюпов В.Н. показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он пришел к дому <адрес> <адрес>. Возле подъезда он встретил мужчин, которые заносили строительные материалы и попросили его о помощи занести фанеру на 10 этаж. Он согласился. Находясь на 10 этаже указанного дома, он увидел, что дверь квартиры, расположенной слева от лифта, открыта. Поскольку на лестничной площадке была сильная пыль, он постучал в дверь для того, чтобы хозяева закрыли дверь, но ему никто не отвечал. Тогда он зашел в квартиру, чтобы снова позвать хозяев. Но в квартире он никого не обнаружил. Тогда он прошел в помещение кухни, где на столе увидел кошелек, и у него возник умысел на хищение денежных средств, которые могли быть в кошельке. Он открыл кошелек, откуда похитил деньги в сумме 5700 рублей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Таким образом, подсудимый утверждает, что в квартиру он зашел с целью прикрыть дверь, чтобы не летела пыль, а умысел на хищение возник уже в квартире, когда он увидел кошелек на столе.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась домой в <адрес>. Она закрыла первую входную дверь на засов, однако как потом выяснилось, дверь она не заперла, а просто прикрыла ее. На кухне на столе она положила кошелек, в котором находились 5700 рублей. Около 21.00 часов она выпила лекарство и легла спать. Примерно в 22 часа 30 минут она проснулась и увидела перед собой сотрудников полиции и соседку из <адрес> ФИО5, которые интересовались, что случилось и почему открыта входная дверь квартиры. Тогда она обнаружила пропажу кошелька с деньгами и поняла, что случайно не закрыла входную дверь на щеколду. Указанный материальный ущерб считает значительным, поскольку ее заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 18000-20000 рублей и из которой она выплачивала ежемесячную ипотеку в размере 13.000 рублей, и деньги, которые у нее были похищены, предназначались для оплаты ипотеки. В связи с кражей она вынужденно просрочила платеж..

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла из своей квартиры и увидела, что дверь <адрес> открыта. Она испугалась и подумала, что могло что-то случиться и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в <адрес>, где увидела Потерпевший №1, которая спала. Они разбудили Потерпевший №1, которая сказала, что возможно забыла закрыть дверь, а затем прошла на кухню, где обнаружила пропажу денег из кошелька. (том 1 л.д.222-223)

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Аюпов В.Н. пояснил и показал на месте, как в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 из <адрес>. (том 1 л.д.229-231)

Протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда били похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 был изъят женский кошелек, из которого были похищены деньги. (том 1 л.д.6-8)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен женский кошелек, из которого были похищены денежные средства. (том 1 л.д.49)

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру и похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 5700 рублей. (том 1 л.д.4)

Расписка Потерпевший №1 о возмещении ей Аюповым В.Н. материального ущерба. (том 1 л.д. 214)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

К доводам Аюпова В.Н. о том, что он зашел в квартиру потерпевшей, чтобы сказать владельцам о необходимости закрыть дверь, поскольку на лестничной площадке была строительная пыль, а умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник уже когда он находился в квартире, суд относится критически и расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности и наказания за тяжкое преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества перед тем, как зайти в квартиру потерпевшей, свидетельствуют его фактические действия, так как у подсудимого была возможность прикрыть входную дверь квартиры со стороны лестничной площадки, однако Аюпов В.Н. не смог пояснить суду, почему он этого не сделал, а зашел в квартиру, понимая, что это незаконно.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Аюпова В.Н. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Аюпов В.Н., действуя тайно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, то есть против воли потерпевшей, проник в жилище Потерпевший №1, откуда совершил хищение имущества, принадлежавшего последней на сумму 5700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Квалифицируя действия Аюпова В.Н. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая на момент совершения преступления имела ежемесячную заработную плату 18000-20000 рублей, из которой ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 13000 рублей. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшей хищением имущества ущерб на сумму 5700 рублей, суд признает значительным.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Аюпов В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов он приехал к дому <адрес> <адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым. Поднявшись на второй этаж, на лестничной площадке он увидел, как из квартиры вышли кошки, тогда он решил зайти в квартиру, чтобы загнать кошек. Он зашел в коридор, а затем прошел в помещение комнаты, где на полке компьютерного стола увидел золотое кольцо, в это момент у него возник умысел на хищение кольца. Он похитил кольцо и деньги в сумме 500 рублей, которые находились в кармане куртки, висевшей на вешалке в помещении коридор. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, а кольцо продал неизвестному мужчине. Таким образом, утверждает, что умысел на хищение возник уже в квартире, в которую он зашел, чтобы загнать кошек, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов его супруга Свидетель №1, уходя из дома, входные двери квартиры на ключ не закрыла, а просто прикрыла двери, крикнув ему, чтобы запер дверь. Однако он укладывал спать ребенка, и поэтому забыл запереть входную дверь. Уложив ребенка спать, примерно через 15-20 минут он вышел из комнаты в коридор, где на пороге квартиры увидел незнакомого Аюпова В.Н., у которого спросил, что он делает в его квартире, на что последний ответил, что дверь квартиры была открыта, и из квартиры выбежали кошки, которых он загнал в квартиру. После чего Аюпов В.Н. быстро ушел. Затем он обнаружил пропажу принадлежащего ему золотого кольца весом 4,13 грамма, 585 пробы стоимостью 9335 рублей, которое приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, и денежных средств в размере 500 рублей, которые находились в кармане верхней куртки его супруги, находящейся на вешалке в коридоре. Он не поверил ФИО11, поскольку у него две входные двери, одна из которых тяжелая и была плотно прикрыта, поэтому не могла открыться и кошки выйти в коридор не могли.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она, уходя из дома, не стала закрывать на ключ входные двери квартиры, а просто прикрыла их и крикнула супругу, чтобы он запер за ней дверь. Вернулась домой она в вечернее время и Потерпевший №2 рассказал ей, что после ее ухода в коридоре квартиры он увидел незнакомого мужчину. Вечером этого же дня ее муж Потерпевший №2 обнаружил пропажу золотого мужского кольца весом 4,13 грамма 585 пробы стоимостью 9335 рублей, а также были похищены денежные средств в размере 500 рублей, которые ранее находились в кармане куртки, находящейся на вешалке в коридоре квартиры. (том 1 л.д.218-219).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда было похищено его имущество. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук и был изъят товарный чек на похищенное мужское золотое кольцо. (том 1 л.д.100-102)

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования. (том 1 л.д. 198)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 23х36 мм, изображенный на фото №, оставлен большим пальцем правой руки Аюпова В.Н. (том 1 л.д. 204-208)

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное золотое мужское кольцо. (том 1 л.д. 161)

Заявление Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило обручальное золотое кольцо и деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (том 1 л.д.99)

Расписка Потерпевший №2 о возмещении ему Аюповым В.Н. материального ущерба. (том 1 л.д. 217)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

    Утверждения Аюпова В.Н. о том, что умысел на хищение у него возник в квартире, не нашли своего подтверждения, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, а именно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 о том, что входная дверь была очень тяжелой и плотно прикрыта, в связи с чем они исключают, что она могла самопроизвольно открыться.

Суд относится к позиции подсудимого критически, как желание уйти от ответственности и наказания за тяжкое преступление.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Аюпова В.Н. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Аюпов В.Н., действуя тайно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, то есть против воли потерпевшего, проник в жилище Потерпевший №2, откуда совершил хищение имущества, принадлежавшего последнему на сумму 9835 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества перед тем, как зайти в квартиру потерпевшего, свидетельствуют его фактические действия, так как у подсудимого была возможность прикрыть входную дверь квартиры со стороны лестничной площадки и не входить в квартиру, однако Аюпов В.Н. не смог пояснить суду, почему он этого не сделал, а зашел в квартиру, понимая, что это незаконно.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из поведения подсудимого Аюпова В.Н. в судебном заседании, его образа жизни, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Аюпову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Аюпова В.Н. суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников.

Отягчающим наказание Аюпова В.Н. обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Судом учитывается, что Аюпов В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Аюпова В.Н. установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Аюпова В.Н., обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, размер которого определяет с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, размер причиненного ущерба по обоим преступлениям, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению менее одной трети максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенные преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания Аюпову В.Н. суд не усматривает.

Оснований для замены Аюпову В.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он совершил два тяжких преступления при наличии у него судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При определении Аюпову В.Н. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 6300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░ ░░░░░»                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░