Решение по делу № 33-515/2016 от 02.02.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело №33-515/2016г.

Докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В иске Емельянову А.В. к Емельянову А.В. к Емельянову А.В. к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Емельянова А.В. возмещениеЕмельянова А.В. возмещениеЕмельянова А.В. возмещение ущерба № судебные расходы №

После получения суммы ущерба, обязать ЕмельяноваАлексея Викторовичапередать АО «Липецкая городская энергетическая компания» поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, требовавшие замены, согласно отчету ИП ФИО10 № от 04.08.2015 года».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в сумме № рассчитав стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 22.07.2015г. произошел наезд автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/нЕ662СУ/48 на ливневый люк, выступающий над дорожным полотном на 5 см. на проезжей части по ул.Волгоградская в г. Липецке в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Липецкая городская энергетическая компания».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее АО «ЛГЭК) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «ЛГЭК» Ольхова А.А., представителя истца Емельянова А.В. – Горбунова В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2015годаоколо 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Липецкеавтомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> под управлением Емельянова А.В. наехал на смотровой люк канализационного коллектора, что подтверждается фотоснимками с места ДТП и произведенным замером, из которых усматривается, что люк смотрового колодца канализационного коллектора имел отклонение крышки люка от дорожного покрытия на 5 см.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что люк смотрового колодца канализационного коллектора имел отклонение крышки люка, является правильным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на люк смотрового колодца.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно справке о ДТП от 22.07.2015 года у автомобиля истца были повреждены передний бампер, радиатор, произошла течь антифриза и масла. Стороны по делу не оспаривают названные повреждения.

Согласно отчету № от 04.08.2015 года, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа составляет № без учета износа №

Судом первой инстанции также установлено, что смотровой колодец канализационного коллектора, расположенный у <адрес>, входит в канализационную сеть, правообладателем которой является АО «ЛГЭК», и расположен на дороге общего пользования местного значения.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 п.п.4 и п. 9 п.п. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 года №844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Правообладатели подземных инженерных сетей и (или) обслуживающие организации обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу АО «ЛГЭК», в ведении которого находится обязанность по содержанию в исправном состоянии смотровых колодцев, закрывающих их люков, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, вызванных не извещением о судебном заседании 24.11.2015г. не могут повлечь отмены решения, поскольку 24.11.2015г. дело по существу рассмотрено не было, судебное заседание было отложено на 07.12.2015г., копия уточненного искового заявления и извещение были направлены в АО «ЛГЭК».

Ссылки жалобы на то, что у АО «ЛГЭК» не имелось времени для ознакомления с материалами дела, что привело к невозможности сформулировать свою позицию относительно заявленных требований по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности ознакомления с делом в период с 01.12.2015г. по 07.12.2015г. представителем ответчика не представлено, срок в 7 дней на ознакомление с делом и формулирование своей позиции является достаточным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в справке о ДТП данных о несоответствии люка ГОСТ, о вине истца в наезде на люк, который, по мнению апеллянта, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не могут повлечь безусловную отмену решения, поскольку оценка действиям водителя Емельянова А.В. (истца) дана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2015 г., из которого следует вывод об отсутствии вины последнего в ДТП, а именно наезде на препятствие – канализационный люк. Фотографиями, имеющимися в материалах дела, объективно подтверждено, что люк смотрового колодца канализационного коллектора на момент дорожно-транспортного происшествия имел отклонение крышки люка от дорожного покрытия на 5 см., при допустимых 2 см.

Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2015г. представителю АО «ЛГЭК» Ольхову А.А. было предоставлено время для ознакомления с делом и после ознакомления с делом он пояснил, что иск не признает и ему необходимо согласовать позицию с руководством, об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, он был согласен на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5