Решение по делу № 2-207/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 13 сентября 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при помощниках судьи Михайленко Я.В. и Дашинимаеве Б.Б.,

с участием Ананьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ананьв С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав на следующее.

08.07.2015 сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № И6-31/15, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 08.04.2017 построить многоквартирный дом с литерой 6 в составе жилого комплекса «Италия» в г. Краснодаре Прикубанского внутригородского округа, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав указанного дома, получить в установленном порядке разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать истцу <адрес>, расположенную на третьем этаже указанного жилого дома.

Определенная в договоре цена названного объекта долевого строительства в сумме 3 680 510 рублей оплачена истцом в полном объеме 30.07.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ни в установленный договором срок, ни ко дню обращения истца в суд объект долевого строительства ему не передал.

17.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за период с 09.04.2017 по 16.12.2018 в размере 1 476 068 рублей 54 копеек. В добровольном порядке выплатить истцу неустойку в таком размере ответчик отказался, предложив ему выплатить компенсацию за задержку сроков передачи объекта лишь в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ананьев С.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Кантри-Строй» неустойку за период с 09.04.2017 по 01.03.2019 в размере 1 655 493 рублей 40 копеек и затем с 02.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.07.2015 № И6-31/15 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (л.д. 1-5).

В отзыве на иск ООО «Кантри-Строй» подтвердило факт заключения сторонами договора долевого участия от 08.07.2015 № И6-31/15 и его условия, а также факт нарушения ответчиком своих обязательство по этому договору. Однако при этом просило суд применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 рублей, размер причиненного истцу морального вреда до 1 000 рублей и размер штрафа до 5 000 рублей, сославшись на продление ответчиком сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых сторонами был заключен договор долевого участия, на явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию денежных сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также на нарушение прав других дольщиков в случае взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, поскольку это повлечет невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и приведет к нецелевому расходованию денежных средств других участников долевого строительства (л.д. 163-170).

Определением суда от 13.09.2019 принят отказ Ананьева С.В. от искового требования к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.07.2015 № И6-31/15 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Производство по данному делу в части указанного искового требования прекращено.

В остальной части свои исковые требования Ананьев С.В. в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Кантри-Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, изначально в своих возражениях на иск просило суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 246-248).

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи.

Частью 3 приведенной нормы закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При разрешении спора судом установлено, что 08.07.2019 ООО «Кантри-Строй» заключило с Ананьевым С.В. договор участия в долевом строительстве № И6-31/15 (л.д. 8-16).

По условиям п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 3.3 и 3.4 указанного договора ООО «Кантри-Строй» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок до 08.04.2017 построить (создать) многоквартирный дом с литерой 6 в составе жилого комплекса «Италия» в г. Краснодаре Прикубанского внутригородского округа, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав указанного дома, получить в установленном порядке разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать истцу <адрес> общей площадью 95,35 кв.м, расположенную на третьем этаже указанного жилого дома. Цена указанного объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3 680 510 рублей. Стороны также предусмотрели, что срок исполнения застройщиком своих обязательств может быть продлен только по их взаимному согласию, которое должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.

Ананьев С.В. обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.2, 4.2).

Согласно чеку-ордеру от 30.07.2015 № 5002, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, уплатив ООО «Кантри-Строй» предусмотренную договором цену упомянутого выше объекта долевого строительства в сумме 3 680 510 рублей (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, из объяснений истца и отзыва ответчика на его иск, в предусмотренный договором срок до 08.04.2017 названный выше объект долевого строительства ООО «Кантри-Строй» Ананьеву С.В. не передало, дополнительное соглашение об изменении сроков строительства и передачи истцу указанного объекта стороны не заключали.

17.12.2018 Ананьев С.В. обратился к ООО «Кантри-Строй» с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства сумме 1 476 068 рублей 54 копеек в течение 10 дней со дня получения ответчиком указанной претензии (л.д. 65-67).

В ответе на эту претензию от 10.01.2019 ООО «Кантри-Строй» предложило выплатить Ананьеву С.В. компенсацию за задержку сроков передачи ему указанного выше объекта в сумме 15 000 рублей (л.д. 68).

Судом также установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома с литерой 6 в составе жилого комплекса «Италия» в г. Краснодаре Прикубанского внутригородского округа было выдано ООО «Кантри-Строй» 08.04.2014, а разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию – 28.12.2018 (л.д. 174-175).

До 01.03.2019 включительно ООО «Кантри-Строй» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнило.

20.08.2019 ООО «Кантри-Строй» составило односторонний акт приема-передачи Ананьеву С.В. <адрес> общей площадью 95,1 кв.м на третьем этаже в многоквартирном <адрес> (л.д. 259).

При таких установленных и не оспариваемых сторонами фактических обстоятельств дела требования Ананьева С.В. о взыскании в его пользу с ответчика нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 08.07.2015 № И6-31/15 в период с 09.04.2017 по 01.03.2019 суд признает обоснованными по существу и подлежащими удовлетворению в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Между тем, удовлетворению они подлежат частично по следующим основаниям.

Суд признает обоснованным, математически верным и соответствующим закону произведенный истцом расчет указанной выше неустойки на сумму 1 655 493 рублей 40 копеек: 3 680 510 рублей (цена объекта долевого строительства) х 0,065% (1/150 ключевой ставки Банка России в размере 9,75%, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств 08.04.2017) х 692 (количество дней просрочки в период с 09.04.2017 по 01.03.2019).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, судом разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было указано выше по тексту настоящего решения суда, в отзыве на иск Ананьева С.В. ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств заслуживают внимание.

Так, размер указанной неустойки в сумме 1 655 493 рублей 40 копеек составляет около половины стоимости всего объекта долевого строительства.

В качестве последствий неисполнения ответчиком его обязательств Ананьев С.В. сослался на невозможность его запланированного переезда вместе с семьей на постоянное место жительства в климатически благоприятный регион страны и на вынужденное их дальнейшее проживание в г. Анадыре в период с 08.04.2017 по день рассмотрения дела судом.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На причинение ему в результате действий ответчика каких-либо убытков либо иных негативных последствий Ананьев С.В. не ссылался и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлял.

В этой связи в целях устранения явной несоразмерности и во исполнение конституционных прерогатив правосудия, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 1 000 000 рублей, признавая ее в таком размере справедливой и способной обеспечить баланс между правами истца и ответчика по делу.

Необходимости и правовых оснований к дальнейшему снижению указанной неустойки суд не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств исключительного характера для этого, помимо изложенных выше, ООО «Кантри-Строй» суду не привело.

Суд признает неубедительными ссылки ответчика на получение им разрешения на ввод в эксплуатацию дома с подлежащим передаче истцу объектом долевого строительства лишь 28.12.2018.

Во-первых, само по себе это обстоятельство законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения застройщика полностью или частично от предусмотренной законом ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Во-вторых, доказательств в подтверждение факта несвоевременного получения упомянутого выше разрешения не в результате недобросовестных действий самого же застройщика ответчиком суду представлено не было.

Суд признает неубедительными утверждения ответчика о несвоевременном получении им указанного разрешения вследствие обстоятельств непреодолимой силы со ссылками на осуществление им комплексной застройки территории Прикубанского внутригородского округа на основании генерального плана городского округа Краснодар от 2004 года, на утверждение городской думой в 2012 году нового генерального плана, с которым существующая застройка вступила в противоречие, на обращение ответчика в 2012 году в органы местного самоуправления городского округа Краснодар с предложением о внесении изменений в новый генеральный план и вправила землепользования и застройки указанного муниципального образования, на отказ ответчику во внесении указанных изменений по независящим от него причинам, на бездействие Администрации муниципального образования г. Краснодар вплоть до 2017 года по внесению таких изменений в генеральный план и в правила землепользования и застройки, а также на приостановление решением городской Думы Краснодара от 16.11.2017 № 43 п. 11 действия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п.15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» и которые не соответствуют функциональному зонированию, установленному генеральным планом муниципального образования город Краснодар в отношении следующих функциональных зон: зон особо охраняемых территорий, зон рекреационного назначения, зон специального назначения, производственных зон, зон транспортной инфраструктуры, зон сельскохозяйственного назначения и зон планируемого размещения объектов местного значения.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду были представлены лишь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 23-43-4863-в-2018, постановление Администрации муниципального образования г. Краснодар «Об утверждении проекта планировки территории западнее улицы средней в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» от 02.04.2010 № 1847 и решение городской Думы Краснодара «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» от 26.01.2012 № 25 п. 15.

Однако сами по себе указанные документы не содержат сведения о приведенных выше обстоятельствах, в том числе о совершении ответчиком всех зависящих от него мер для завершения строительства жилого <адрес> в период со дня получения разрешения на его строительство 08.04.2014 и до 08.04.2017, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами и задержкой в получении ООО «Канстри-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома с подлежащим передаче истцу объектом долевого строительства.

Иных доказательств в подтверждение приведенных выше обстоятельств ООО «Кантри-Строй» суду не представило, несмотря на разъяснение ему судом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 101-104, 151).

Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Неубедительными суд признает и доводы ООО «Кантри-Строй» о существенном изменении обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора с истцом, со ссылками на финансовый кризис в стране и на значительное повышение цен на строительные материалы в период 2016-2017 годов.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2019, ООО «Кантри-Строй» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя такую деятельность и заключая с истцом договор участия в долевом строительстве жилого дома, ООО «Кантри-Строй» действовало на свой страх и риск. В этой связи при определении условий этого договора ответчик должен был самостоятельно оценивать все свои возможные риски, а заключив этот договор – должен нести предусмотренную законом ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Неубедительны и доводы ООО «Кантри-Строй» о том, что взыскание с него заявленной истцом неустойки в полном объеме повлечет нарушение прав других участников долевого строительства, поскольку такое взыскание приведет к нецелевому расходованию их денежных средств и невозможности в связи с этим осуществления ответчиком строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, не могут послужить основанием для снижения размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

При разрешении исковых требований Ананьева С.В. о взыскании с ООО «Кантри-Строй» компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Исходя из существа спорных правоотношений сторон по настоящему гражданскому делу, они подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Согласно исковому заявлению и объяснениям Ананьева С.В. в судебном заседании, действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, постоянных нервных переживаниях, в том числе в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Факт перенесения истцом указанных нравственных страданий в результате действий ответчика суд находит очевидным и не требующим доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в п. 28 названного выше Обзора судебной практики, согласно которым установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда.

Оценивая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, характер и степень его нравственных страданий, суд, руководствуясь свободой судейского усмотрения, в пределах предоставленных ему ст. 151, 1099-1101 ГК РФ полномочий, приходит к выводу о возможности присуждения Ананьеву С.В. компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Следовательно, размер подлежащего уплате ответчиком штрафа истцу подлежит расчету в следующем порядке (1 000 000 + 100 000) / 2 = 550 000 рублей.

Исходя из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ к присуждаемому штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По мнению суда, подлежащий уплате ответчиком штраф в сумме 550 000 рублей соразмерен последствиям нарушения им его обязательств и длительности нарушения прав истца.

Каких-либо обстоятельств исключительного характера для снижения размера указанного штрафа ООО «Кантри-Строй» суду не привело и таковых суд по делу не усматривает.

При разрешении во исполнение указаний в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Ананьев С.В. в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Кантри-Строй» государственной пошлины, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от обязанности по ее уплате.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88, подп. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене указанных требований на общую сумму 1 655 493 рублей 40 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 16 477 рублей 47 копеек (13 200 рублей + (655 493,40 х 0,5%).

В силу подп. 3 п. 1 приведенной нормы налогового закона требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оплате физическими лицами в размере 300 рублей.

    Согласно разъяснениям в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, всего в связи с удовлетворением иска Ананьева С.В. в доход бюджета городского округа Анадырь с ООО «Кантри-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 777 рублей 47 копеек (16 477,47 + 300).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в размере 3 777 рублей 47 копеек подлежит возвращению ему в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Ананьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» в пользу Ананьева С.В. неустойку в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 08.07.2015 № И6-31/15 в период с 09.04.2017 по 01.03.2019, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и штраф в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Ананьева С.В. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» неустойки в сумме 655 493 рублей 40 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 08.07.2015 № И6-31/15 в период с 09.04.2017 по 01.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» в пользу бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 16 777 (шестнадцати тысяч семисот семидесяти семи) рублей 47 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2019 года.

, ,