Решение по делу № 12-161/2020 от 24.03.2020

    Дело № 12-161/2020                                                    м/с Джумагалиева И.Н.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Соина Ю.Ю.,

«16» июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чарова Юрия Евгеньевича, его адвоката-защитника Лагунова Эдуарда Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 25 февраля 2020 года о привлечении Чарова Юрия Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 25 февраля 2020 года № 5-98-4/2020 Чаров Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Чаров Ю.Е., его адвокат-защитник Лагунов Э.Ю. обратились в суд с жалобами на него.

Заявитель жалобы Чаров Ю.Е. и его адвокат-защитник Лагунов Э.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Соина Ю.Ю., подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2019 года в 01.50 час. в отделении полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д.99) Чаров Ю.Е., с признаками алкогольного опьянения, управлявший транспортным средством «Киа Спортаж» с государственным регистрационным знаком А 012 ХХ 134, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Чарова Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ № 049255 от 15 декабря 2018 года, согласно которому 15 декабря 2019 года в 01.50 час. в отделении полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д.99) Чаров Е.Ю. с признаками алкогольного опьянения, управлявший транспортным средством «Киа Спортаж» с государственным регистрационным знаком А012ХХ 134, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 202390 от 15 декабря 2019 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Чаров Ю.Е. находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом серии 34АВ №007158 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2019 года, из которых следует, что у Чарова Ю.Е. выявлены признаки опьянения, при этом техническое средство изменения паров этанола в выдыхаемом воздухе не применялось (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 34 НЯ 144399 от 15 декабря 2019 года, из которых следует, что у Чарова Ю.Е. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления Чарова Ю.Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чаров Ю.Е. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколах также отказался. (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТС № 106533 от 15 декабря 2019 года, согласно которому транспортное средство марки «Киа Спортаж» с государственным регистрационным знаком А012ХХ 134, передано Горбунову А.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку АСБ «Лазоревая» (л.д. 6).

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Чарова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Чарову Ю.Е. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 15 декабря 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства от 15 декабря 2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2019 года, протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года.

Доводы жалобы о том, что Чаров Ю.Е. не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а ключи и документы от транспортного средства находились у его сына Чарова В.Ю., считаю необоснованными, поскольку они исследовались в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам и административное наказание назначено Чарову Ю.Е. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом, отказ Чарова Ю.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2019г., в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» инспектором ДПС указано «от подписи отказался в присутствии двух понятых».

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дана неполная оценка доказательствам по делу, являются несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что мировым судьей запрашивалась запись видеорегистратора, расположенного в комнате административно задержанных отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду по обстоятельствам составления административного материала в отношении Чарова Ю.Е., был получен ответ, что предоставить видеозапись не представляется возможным в связи с тем, что запись автоматически удалена в связи с цикличностью записи. Также по ходатайству стороны защиты были вызваны в судебное заседание свидетели Гетминов А.В., Соловьев Д.С., Барысев А.С., в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Наместниковой О.В. мировым судьей было отказано правомерно, поскольку при оформлении материалов административного дела инспектор Наместникова О.В. не присутствовала и является инспектором по административной практике. В связи с неявкой свидетелей Гетминова А.В., Соловьева Д.С., Барысева А.С., Плотникова В.В. они были подвергнуты принудительному приводу, однако в судебное заседание не явились, о чем судебными приставами по ОУПДС были составлены рапорты о невозможности осуществления привода указанных свидетелей, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам в материалах дела. Правила подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Соин Ю.Ю., оформивший материал в отношении Чарова Ю.Е., свидетели Бушнев А.В., Фомин А.А., Бабайцев В.А., Плотников В.В., давшие пояснения по указанному административному материалу, показания которых приняты во внимание мировым судьей при вынесении судебного акта.

При этом, в судебном заседании ст. инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Соин Ю.Ю. свои пояснения, данные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддержал в полном объеме.

Также мировым судьей были допрошены свидетели Чаров В.Ю., Чарова Л.О., Богов А.О., Черепахина О.А., Черепахин В.Ю., Дандина Ю.А., к показаниям которых мировой судья отнесся критически, поскольку они являются родственниками и друзьями Чарова Ю.Е. и заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в мотивированном постановлении неверно указана дата его составления - 25 февраля 2020 года, тогда как копию постановления Чаров Ю.Е. и его защитник получили 10 марта 2020 года и 04 марта 2020 года соответственно, также считаю несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. При этом, права заявителя и его защитника в данном случае не нарушены, Чаров Ю.Е. и его защитник воспользовались своим правом на подачу жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, жалобы заявителя, его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что доводы жалоб направлены на несогласие Чарова Ю.Е. и его защитника с назначенным мировым судьей наказанием.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Чарова Ю.Е. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалоб не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 25 февраля 2020 года о привлечении Чарова Юрия Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Чарова Юрия Евгеньевича, его адвоката-защитника Лагунова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                            О.В. Озаева