Решение по делу № 33-3559/2017 от 07.06.2017

Судья Батова Л.А.               Дело № 33-3559/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.

с участием прокурора Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Шашева В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2017 года, по которому:

исковые требования Шашева В.П. к ООО «Терра-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности плотника, электрика, сантехника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Шашева В.П., представителей ответчика ООО «Терра-Строй» Чумак О.А., Кобелевой Т.П., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шашев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Терра-Строй», ООО «Мега-Сыктывкар», с учетом уточнений просил признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его в должности плотника, электрика, сантехника в обособленное подразделение «Мега-Сыктывкар» ООО «Терра-Строй», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2016 по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка ... руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого со ссылкой на его незаконность и необоснованность просит в апелляционной жалобе Шашев В.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Шашев В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Терра-Строй» в должности заведующего хозяйством обособленного подразделения Республики Коми в г.Сыктывкаре с 06.11.2016.

Приказом ООО «Терра-Строй» № ТРС00000018 от 16.12.2016 Шашев В.П. уволен с работы по инициативе работодателя (за прогулы), по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По материалам дела следует, что Шашев В.П. должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей согласно графику сменности 1-2, 4-5, 7-9, 12- 5, 18-19 декабря 2016 года.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 18 и 19 декабря 2016 года.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения Республики Коми г. Сыктывкар, утвержденных 03.10.2016, работникам торговых точек обособленного подразделения ООО «Терра-Строй» устанавливается 40-часовая рабочая неделя для мужчин и 36-часовая для женщин, с предоставлением выходных по скользящему графику.06 декабря 2016 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Получение указанного уведомления истец в ходе рассмотрения дела не отрицал. Каких-либо объяснений по факту отсутствия на работе работодателю не представил.

Невыход истца на работу подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 года, реестром выхода сотрудников на работу, а также нашел подтверждение в показаниях свидетелей Ч.., М.., П.., Д.., Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, применив нормы трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, и признав установленным факт неоднократного отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в декабре 2016 года с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, пришел к аргументированному выводу о законности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт невыхода истца на работу был зафиксирован работодателем соответствующими актами, подтвержден свидетельскими показаниями, у истца были затребованы объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, однако объяснения в адрес работодателя представлены не были, что в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Довод жалобы истца о том, что он ежедневно находился на рабочем месте в период с 02.12.2016г. по 10.01.2017г. проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Довод об отсутствии доказательств волеизъявления истца о приеме его на работу заведующим хозяйством опровергается представленными в материалы дела копией заявления Шашева В.П. в адрес Генерального директора ООО «Терра-Строй» о приеме на работу на должность заведующего хозяйством с 06 ноября 2016 года (л.д.71), записью в трудовой книжке истца (л.д.10).

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку оснований для признания увольнения Шашева В.П. незаконным не установлено, судом обоснованно отклонены производные требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: