Решение по делу № 2-187/2017 от 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 23 мая 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Ерыкаловой О.В.,

с участием истцов Миронова Е.В. и Мироновой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1.,

помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Миронова Е. В., Мироновой Л. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Балданову Р. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя получением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений здоровья, перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, а также понесенными материальными затратами. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> РБ, Балданов управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Миронова Е.В., в салоне которого находились пассажиры Миронова Л.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 Согласно заключениям экспертов в результате ДПТ у Мироновой Л.Н. имелся ушиб <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Мироновы Л.Н. и Д. с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. находились на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> Кроме того, автомашина Миронова Е.В. была признана конструктивно погибшей и не подлежащей восстановлению. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Балданов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию Мироновой Л.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., Миронову Е.В. - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с покупкой автомобиля в кредит <данные изъяты> руб. удержано в счет погашения кредита. Кроме того, на момент ДТП Миронова состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> ею утрачен заработок по месту работы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. ФИО1 на момент ДТП не работала, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. Также, истцы полагают, что в результате ДТП им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в пользу Мироновой Л.Н. - в <данные изъяты> рублей, ФИО1 - в <данные изъяты> руб., Миронова Е.В. - в <данные изъяты> руб. кроме того, в связи с ДТП Миронов Е.В. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Балданова Р.В. компенсацию морального вреда в указанных размерах, утраченный заработок в пользу Мироновой Л.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб. и расходы на эвакуатор в пользу Миронова Е.В. - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Мироновы Е.В., Л.Н. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Балданов Р.В. уведомлен надлежаще о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Так, Балданов зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживает, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», судебная повестка, направленная по адресу, указанному в иске: <адрес>, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2

Выслушав истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Также ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абзаца 2 указанной статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1110 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балданова Р.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миронова Е.В., в результате которого пассажирам Мироновым Л.Н. и ФИО1. причинены повреждения здоровью (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Балданов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на ДД.ММ.ГГГГ км трассы <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Мироновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» - не подтвержден дополнительными методами исследования, нет записей динамического наблюдения специалиста невропатолога, в связи с чем не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Подтвердить данный диагноз по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, а значит невозможно дать судебно-медицинскую оценку степени причиненного вреда здоровью указанному диагнозу.

При этом, Мироновы Л.Н. и ФИО1. в связи с ДТП находились на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют копии медицинских карт № и № соответственно.

На основании вышеуказанных документов факт причинения морального вреда Мироновым Л.Н. и ФИО1 суд находит доказанным.

Также к аналогичному выводу суд приходит в отношении Миронова Е.В., поскольку его супруге и дочери причинены телесные повреждения, согласно справке о ДТП принадлежащий ему автомобиль поврежден и на основании заключения эксперта, в соответствии с Правилами страхования признан страховщиком конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению (письмо СК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №), в связи с чем он переживал за здоровье близких и судьбу приобретенного на кредитные средства автомобиля (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными заявленные истцами размеры компенсаций.

Так, ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания в связи с причинением легкого вреда здоровью человека, является несовершеннолетней, психическое развитие не завершено, т.е. состояние психического здоровья более подвержено какому-либо воздействию, в том числе негативному. Несовершеннолетняя Миронова находилась на стационарном лечении в течение 11 дней, в том числе в реанимации, проведено оперативное вмешательство, при выписке рекомендованы консультация и наблюдение невролога, дополнительные медицинские процедуры (МРТ головы, шеи, ограничение физических нагрузок в течение 2-х месяцев), что следует из медицинской карты №, выдано направление на консультацию к пластическому хирургу.

Миронова Л.Н. испытывала нравственные и физические страдания в связи с причинением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, находилась на стационарном лечении 11 дней, рекомендованы консультация и наблюдение невролога. Также испытывала переживания ввиду причинения вреда здоровью дочери.

Миронов Е.В. переживал за своих близких ввиду причинения им повреждений здоровья, прохождения стационарного лечения, испытывал нравственные страдания в связи с утратой автомобиля, необходимостью неоднократно обращаться в страховую компанию для получения соответствующей выплаты.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по делу не установлено.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок в пользу Мироновой Л.Н. в рамках заявленных требований (копии трудовой книжки, листка нетрудоспособности, справок по форме 2-НДФЛ), расчет которого не оспорен, суд находит его обоснованным, а также в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу Миронова В.Е. подлежат взысканию расходы на автоэвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в день ДТП Миронов Е.В. занимал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на автоэвакуатор.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «<адрес>» в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию утраченного заработка и материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Миронова Е. В., Мироновой Л. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Балданову Р. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Балданова Р. В. в пользу Мироновой Л. Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Балданова Р. В. в пользу Миронова Е. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Балданова Р. В. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Мироновой Л. Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Балданова Р. В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья _____________И.А.Тараева