Решение по делу № 11-73/2019 от 07.05.2019

Дело №11-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Новокузнецк                                                                     29 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи    Дементьева В.Г.,

при секретаре    Романовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяны Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 19.03.2019 года по иску Майоровой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Франгополовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Франгополовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителя, с учетом уточнения просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать стоимость товара 9 999 рублей, стоимость доставки товара 650,0 рублей, стоимость сборки шкафа 1500рублей, неустойку 9599,04 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за составление заключения 4 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления 3 000 рублей, за услугу представителя 12 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что .. .. ....г. истцом с ответчиком был заключен договор купли-продажи шкафа ....... по цене 9 999,0 рублей, с гарантией в 12 месяцев. Кроме того, .. .. ....г. истец оплатила ответчику за доставку шкафа 650,0 рублей, и за сборку шкафа 1 500,0 рублей. Товар оказался ненадлежащего качества и имеет производственные недостатки: не закрываются дверцы - в нижней части внахлест, в верхней части имеется щель более 4 мм. .. .. ....г. истце обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. .. .. ....г. ответчик осмотрел шкаф и попытался устранить недостатки, однако безуспешно, вследствие чего указал в акте, что необходимо вернуть деньги. .. .. ....г. истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за товар. Ответчик деньги возвращать отказался, мотивируя отказ тем, что недостатки незначительные. .. .. ....г. истец обратилась в компанию ....... для проведения экспертизы спорного товара. В соответствии с заключением специалиста №... от .. .. ....г. компании ....... - шкаф имеет смещение вертикальной перегородки отсека для одежды в нижней части на 15 мм, дверцы не закрываются. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными, а носят производственный характер (заводской брак). Оплатила стоимость заключения специалиста в сумме 4 000,0 рублей. До настоящего времени заявленные требования ответчиком не исполнены. Действиями ответчика истцу также причинен невосполнимый моральный вред.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 19.03.2019 года постановлено: принять отказ Майоровой Ольги Михайловны от исполнения договора купли-продажи товара шкафа ....... от .. .. ....г., заключенного .. .. ....г. с индивидуальным предпринимателем Франгополовой Татьяной Владимировной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяны Владимировны, ....... в пользу Майоровой Ольги Михайловны, .. .. ....г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ул.....г....., в защиту прав потребителя: оплаченную стоимость товара шкафа ....... - 9 999,0 рублей,     неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 9 599,04 рублей,     компенсацию морального вреда - 500,0 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста - 4 000,0 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления - 2 000,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 049,02 рублей (л.д. 77-82).

Ответчик Франгополова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания и определения размера возмещения неустойки и штрафа. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявленного ответчиком, полагает, что неустойка, как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На апелляционную жалобу представителем Майоровой О.М. – Ворфоломеевым И.М., действующим на основании доверенности, принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, решение мирового судьи законно и обоснованно, взысканная неустойка в размере 9559,04 руб. является разумной и не превышает стоимости товара, считает, что штраф не подлежит снижению.

В судебном заседании представитель Майоровой О.М. - Ворфоломеевым И.М. доводы возражения поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Майоровой О.М., ответчика ИП Франгополовой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления (л.д.89,91,92), но не явившихся в судебное заседание. Ответчик Франгополова Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.68).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 23 от 19.12.2003 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что.. .. ....г. между истцом и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи шкафа ....... по цене 7 999 рублей, с гарантией в 12 месяцев (л.д. 5-6, 51, 52). Оплата была произведена истцом двумя платежами: .. .. ....г. в сумме 2 000 рублей и .. .. ....г. - 7 999 рублей. Всего оплата по данному договору составила 9 999 рублей (л.д. 9, 10, 55).

Ответчиком были выявлены недостатки товара, а именно: внутренняя стенка шкафа смещена на 1 см, из-за его не закрываются двери шкафа, соответственно задняя стенка тоже не подходит, покупатель просит ремонт (л.д.7). В Акте отражено решение о возврате товара, с чем потребитель согласился. .. .. ....г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть договор купли-продажи шкафа и возврате оплаченных денежных средств (л.д.8). В добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза товара. В соответствии с заключением специалиста №... от .. .. ....г. компании «........, выявлены дефекты, которые не являются эксплуатационными, а носят производственный характер (заводской рак) (л.д. 12-31). Ответчик не оспаривал наличие договора купли-продажи товара по вышеуказанной цене и заключение специалиста и выводы, сделанные им.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил представленные по делу доказательства, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2018г. по 19.03.2019г. в размере 9599,04 руб.

Суду истцом был представлен расчет суммы неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., где размер неустойки составляет 9599,04 руб. (л.д.56).

Мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзаца 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств – стоимости товара составили 9999 рублей, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 8000 рублей, поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в полном объеме явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Установив факты нарушения прав истца как потребителя и отказа ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, мировой судья соответственно правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, как это предусматривает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с положениями ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая принятое по существу спора решение, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 9249,50 рублей ((9999+8000+500)*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При указанных данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 19.03.2019 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 19.03.2019 года по иску Майоровой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Франгополовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителя.

В измененной части принять по делу новое решение, взыскать с Индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяны Владимировны, ул.....г....., в пользу Майоровой Ольги Михайловны, ....... неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. – 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9249 (девять тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 19.03.2019 года по иску Майоровой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Франгополовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Судья                                                                             В.Г. Дементьев