Решение по делу № 2-503/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-503/2020

УИД 42RS0019-01-2019-010769-24                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Романова В. Н. к Уточкину С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Уточкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1500000 руб.

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Уточкин С. В. попросил в долг у Романова В. Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Уточкин С.В. обещал составить с Романовым В.Н. договор займа. Уточкин С.В. торопил Романова В.Н. с перечислением денежные средств, так как деньги нужны были Уточкину С.В. «очень срочно».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № на сумму 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей - Романов В.Н. перечислил денежные средства Уточкину С.В.

После получения денежных средств Уточкин С.В. уклонился от заключения договора займа, а в дальнейшем на телефонные звонки вообще перестал отвечать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уточкина С.В. направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства. Ответа на претензию не последовало. Адресат за телеграммой не явился.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Штерн С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что никаких хозяйственных или товарных отношений между истцом и ответчиком не было.

Ответчик Уточкин С.В. в суд 20.12.2019г. и 20.01.2020г. не явился, извещался заказными письмами с уведомлением о рассмотрении дела по адресу регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения. С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает Уточкина В.Н. извещенным надлежащим образом. Уточкин С.В. возражений по иску не представил, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № на сумму 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей Романов В.Н. перечислил денежные средства Уточкину С.В.

Представитель истца указывает, что данные денежные средства Уточкин С. В. попросил в долг у Романова В. Н., после получения денежных средств Уточкин С.В. уклонился от заключения договора займа, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки. Указывает, что каких-либо хозяйственных или товарных отношений между сторонами не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уточкина С.В. направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства. Ответа на претензию не последовало. Адресат за телеграммой не явился.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику не на условиях возврата полученных сумм, не представлено, в связи с чем суд полагает, что полученные ответчиком суммы являются его неосновательным обогащением.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства не исполнены ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 руб., подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Уточкина С. В. в пользу Романова В. Н. неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020г.

Председательствующий        (подпись)                И.Н. Дурова

Верно. Судья                                    И.Н. Дурова