Решение от 22.05.2020 по делу № 22-1596/2020 от 05.03.2020

Судья Сибер К.В.                                        № 22-1596/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года                                          г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Утенковой Н.В.,

адвоката Кузьминой Е.С.,

осужденного Иванова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова В.Г. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года, которым

Иванову В. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Иванов В.Г. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов В.Г. просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания на любое другое наказание, связанное с трудоустройством.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что администрация исправительной колонии поддержала его ходатайство, он имеет восемь поощрений, обучался и получил диплом газо-электросварщика, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, один из которых тяжело болен.

Кроме того, осужденный обращает внимание на тяжелые заболевания дочери и предстоящую ей операцию на головной мозг, указывая на то, что в исправительной колонии работы нет, жена совмещает две работы, родственников ни у него, ни у жены нет и помочь некому. Также в этом году его сын пошел в школу. В связи с этим осужденный просит дать ему возможность работать, помогая жене и детям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Иванова В.Г., адвоката Кузьминой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Как установлено судом, Иванов В.Г. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать в исправительной колонии до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что Иванов В.Г. отбывает наказание в обычных условиях, имеет 8 поощрений, иск погашен, отношение к труду хорошее, работы без оплаты труда выполняет добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, нарушал порядок отбывания наказания, за что дважды подвергался взысканиям, при этом последнее взыскание снято незадолго до обращения осужденного в суд с данным ходатайством.

Учитывая приведенные обстоятельства, и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов В.Г. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Иванов В.Г. дважды подвергался взысканиям в виде устного выговора.

Нарушения, за которые он подвергался взысканиям, носили различный характер – спальное место заправлено по неустановленному образцу, нарушение изолированного участка, которые имели место в 2017 и в 2019 годах.

Несмотря на то, что взыскания являются недействующими, суд обоснованно учел поведение осужденного за указанный период времени, поскольку такая оценка данных о личности осужденного позволяет суду сделать выводы о возможном примерном поведении лица в случае применения к нему мер поощрительного характера и дальнейшем отбывании наказания в иных условиях, нежели в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные данные о допущенных им нарушениях и взысканиях, получили оценку суда и учтены в совокупности с иными данными, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе и с учетом поощрений.

Доводы жалобы осужденного о состоянии здоровья его дочери, о наличии у нее тяжелых заболеваний и предстоящей операции, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как установлено судом, данные сведения были учтены при постановлении приговора и назначении наказания (л.д. 4), а также при разрешении данного ходатайства (л.д. 26).

Между тем, учитывая поведение осужденного за весь период времени отбывания наказания, оценка которого не позволила суду сделать выводы о возможном примерном его поведении в случае замены неотбытого наказания иным более мягким видом, суд нашел сведения о семейном положении Иванова В.Г. недостаточными для удовлетворения ходатайства.

По этим же основаниям и суд апелляционной инстанции не находит достаточными для удовлетворения ходатайства иные сведения, о которых осужденный сообщил в заседании апелляционного суда о состоянии здоровья ребенка и семейном положении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что суд не указал в его резолютивной части вид более мягкого наказания, о замене на который осужденному отказано.

Как видно из материалов дела, осужденный просил заменить неотбытое наказание именно принудительными работами.

Рассматривая данное ходатайство, суд указал в описательно-мотивировочной части на данное обстоятельство, сославшись на требования ст. 44 и ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми такая замена предусматривается в случае отбытия осужденным установленного законом срока наказания.

Правовых оснований для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания иными, более мягкими видами наказания, у осужденного на данный момент не возникло.

Кроме того, ссылаясь на взыскания, суд в постановлении ошибочно указал на то, что последнее взыскание, которому осужденный подвергался, погашено в июне 2019 года, тогда как погашено оно ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная судом ошибка влечет уточнение постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда следует изменить, указав в его резолютивной части на то, что Иванову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, а также уточнить указанием на то, что последнее взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая основания, по которым осужденному суд отказал в удовлетворении ходатайства, вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.