Решение по делу № 8Г-2448/2020 от 13.01.2020

        Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-876/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые аграрные технологии», ООО «Новорождественское» о признании долга отсутствующим по кассационным жалобам ФИО7, ИП ФИО8, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю на решение Выселковского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ИП ФИО8 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые аграрные технологии», ООО «Новорождественское» о признании долга отсутствующим, просил суд признать отсутствующим долг ООО «Новые аграрные технологии» в размере <данные изъяты> рублей 74 коп., перед ООО «Новорождественское», возникший в связи с погашением за счет имущества ООО «Новорождественское» кредитных обязательств ООО «Новые аграрные технологии» перед АО «Россельхозбанк».

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Долг ООО «Новые аграрные технологии» в размере <данные изъяты> рублей 74 коп. перед ООО «Новорождественское», возникший в связи с погашением за счет имущества ООО «Новорождественское» кредитных обязательств ООО «Новые аграрные технологии» перед АО «Россельхозбанк» признан отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО7, ИП ФИО8 и заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю ФИО9, поданных на решение Выселковского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года и апелляционное определение от 28 ноября 2019 года, просят названные судебные акты отменить, поскольку считают, что судами допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, выразившееся в неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, а именно принято решение по иску, заявленному к ненадлежащим ответчикам, районным судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, приняты во внимание ненадлежащие доказательства.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился ФИО7, представитель ИП ФИО8 по доверенности ФИО10, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Краснодарского края ФИО9 не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без представителяналогового органа. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО7, представителя ИП ФИО8, по доверенности ФИО10, настаивавших на удовлетворении требований кассационных жалоб, представителя ФИО1, по доверенности ФИО6, высказавшей мнение об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного постановления.

Так, удовлетворяя заявленные требования, Выселковский районный суд Краснодарского края исходил из того, что между ФИО1, ООО «Новые аграрные технологии» и ООО «Новорождественское» 23 октября 2012 года подписано соглашение о порядке предоставления имущества в залог, которым предусмотрено отсутствие регрессных обязательств ООО «Новые аграрные технологии» перед ООО «Новорождественское» в случае обращения взыскания на залоговое имущество ООО «Новорождественское» по обязательствам ООО «Новые аграрные технологии». Изложенное явилось основанием для вывода об отсутствии задолженности у ООО «Новые аграрные технологии» перед ООО «Новорождественское» в размере <данные изъяты> рублей, а также о неправомерности реализации данной задолженности на торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Новорождественское». С выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия полагает, что такая позиция судов нижестоящих инстанций не основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые аграрные технологии», ООО «Новорождественское» о признании долга отсутствующим, мотивируя их тем, что является поручителем ООО «Новые аграрные технологии» по кредитным договорам, заключенным между ООО «Новые аграрные технологии» и АО «Россельхозбанк» и обеспечивает исполнение по договорам об открытии кредитной линии, заключенным в 2006-2010 годах, согласно условиям которых истец несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Новые аграрные технологии» перед АО «Россельхозбанк», которые обеспечены договорами поручительства физического лица ФИО1

Кроме того, в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «Новые аграрные технологии» по указанным выше кредитным договорам заключен договор от 09 ноября 2007 года об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО «Новые аграрные технологии» и АО «Россельхозбанк», согласно которому в залог АО «Россельхозбанк» переданы нежилые строения СТФ № по <адрес>, секция 57, контур 10, а также нежилые строения СТФ № по <адрес>, секция 57, контур 24.

Указанные объекты недвижимого имущества на момент передачи их в залог банку принадлежали на праве собственности ООО «Новые аграрные технологии».

23 апреля 2009 года участниками ООО «Новые аграрные технологии» принято решение о реорганизации в форме выделения из его состава одного юридического лица – ООО «Новорождественское» и передаче выделенному юридическому лицу имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Новые аграрные технологии», по передаточному акту от 30 июня 2009 года.

Нежилые строения СТФ № и СТФ № передано ООО «Новорождественское» от ООО «Новые аграрные технологии» безвозмездно.

Истец утверждает, что 23 октября 2012 года между ООО «Новые аграрные технологии», ООО «Новорождественское» и единственным учредителем ООО «Новые аграрные технологии» (на тот период) ФИО1 подписано трехстороннее соглашение о невозвратности (отсутствии права регресса) залогового обязательства, а именно, в случае обращения взыскания по кредитным обязательствам ООО «Новые аграрные технологии» на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Новорождественское» и предоставленное Обществу его учредителем, ООО «Новорождественское» не имеет права предъявлять регрессные финансовые требования к ООО «Новые аграрные технологии», в связи с безвозмездным получением от ООО «Новые аграрные технологии» права собственности на указанное имущество.

17 марта 2015 года арбитражным судом Краснодарского края ООО «Новорождественское» признано банкротом.

АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ООО «Новорождественское» является залоговым кредитором.

В 2018 года в процессе реализации конкурсной массы ООО «Новорождественское», залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» получил удовлетворение кредиторской задолженности за счет продажи нежилых строений СТФ № СТФ №.

16 января 2019 года ООО «Новые аграрные технологии» получено уведомление от ФИО7 о состоявшейся цессии долга ООО «Новые аграрные технологии» перед ООО «Новорождественское» по результатам публичного предложения.

Истец полагает, что поскольку соглашением от 23 октября 2012 года определено, что у ООО «Новорождественское» не возникает права регресса по требованиям погашенным перед АО «Россельхозбанк» за ООО «Новые аграрные технологии», конкурсный управляющий ООО «Новорождественское» не мог выставить на торги задолженность ООО «Новые аграрные технологии» перед банкротом и осуществить цессию долга, так как у банкрота отсутствует право на регресс. В связи с этим просил суд признать отсутствующим долг ООО «Новые аграрные технологии» в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «Новорождественское», возникший в связи с погашением за счет имущества ООО «Новорождественское» кредитных обязательств ООО «Новые аграрные технологии» перед АО «Россельхозбанк».

Судебными актами установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года ООО «Новорождественское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. По результатам проведенных торгов в рамках дела о банкротстве 17 декабря 2018 года между ФИО7 и ООО «Новорождественское» в лице конкурсного управляющего ФИО11 заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ООО «Новорождественское», к ООО «Новые аграрные технологии», возникшие в связи с погашением за счет имущества ООО «Новорождественское» кредитных обязательств ООО «Новые аграрные технологии» перед АО «Россельхозбанк», по договорам об открытии кредитной линии № от 14 февраля 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей; № от 09 апреля 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей; № от 11 мая 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей.

17 января 2019 года между ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым вышеуказанное право требования ФИО7 уступил ИП ФИО8

С целью взыскания задолженности ИП ФИО8 обратился с соответствующим иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года исковые требования ИП ФИО8 о взыскании с ООО «Новые аграрные технологии» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей 74 коп., суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей 04 коп. и судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб о том, что ООО «Новые аграрные технологии» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о признании долга отсутствующим обоснованными. Общество, фактически являясь должником по спорному обязательству, имеет материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований ФИО1, то есть процессуальное положение ООО «Новые аграрные технологии» (ответчик) является формальным, поскольку фактически исковые требования заявлены в интересах ООО «Новые аграрные технологии».

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. То есть возражения относительно действительности обязательства и наличия (либо отсутствия) задолженности должник имеет право предъявить новому кредитору, то есть ИП ФИО8 В этой связи, ненадлежащим ответчиком по делу также является и прежний кредитор ООО «Новорождественское», которое выбыло из вышеуказанного обязательства ввиду заключения договора уступки права требования с ФИО7

При таких обстоятельствах, неверное определение состава лиц, участвующих в деле повлекло нарушение прав ИП ФИО8, так как материально-правовой и процессуальный интерес названного лица на момент рассмотрения гражданского дела очевидно выходил за пределы правового положения третьего лица, поскольку индивидуальный предприниматель является непосредственным субъектом спорного правоотношения. Однако суд апелляционной инстанции оценки доводам жалоб в указанной части не дал, апелляционное определение в данной части не мотивировано. При этом, в апелляционном определении указано, что ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат, что не соответствует действительности, поскольку неверное определение субъектного состава дела является нарушением процессуального законодательства и влечет нарушение прав сторон, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, и права которых затрагиваются принятым по делу судебными постановлениями.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании недопустимых доказательств, а именно на основании копии соглашения от 23 октября 2012 года о порядке предоставления имущества в залог, подписанного ФИО1, директором ООО «Новорождественское» и директором ООО «Новые аграрные технологии» и свидетельских показаниях бывшего директора ООО «Новорождественское» ФИО12

Из материалов дела следует, что соглашение от 23 октября 2012 года о порядке предоставления имущества в залог предоставлено суду в виде незаверенной копии, подлинник названного соглашения суду не предоставлен и из пояснений сторон следует, что данный документ фактически утрачен всеми лицами, его подписавшими.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 выражали мнение о подложности данного соглашения, обосновывая это отсутствием подлинника документа, а также тем фактом, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом стороны соглашения о его наличии не заявляли, тогда как имели прямой материальный интерес в этом, поскольку арбитражным судом в том числе разрешался вопрос о взыскании в пользу ИП ФИО8 с ООО «Новые аграрные технологии» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы права судами первой и апелляционной инстанции незаверенная копия соглашения от 23 октября 2012 года принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца ФИО1

Судами не дана оценка доводам третьих лиц ФИО8 и ФИО7 о подложности названного соглашения, тогда как ввиду мотивированных возражений стороны относительно подлинности и достоверности представленного в виде копии доказательства суд лишен возможности принимать такое доказательство. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, свидетельские показания бывшего директора ООО «Новорождественское» ФИО12 относительно факта заключения вышеуказанного соглашения и его содержания не имеют правового значения для подтверждения факта заключения сделки и ее условий.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, предъявление отдельного иска в суд общей юрисдикции о признании денежного долга отсутствующим при наличии разрешенного спора между теми же сторонами о его взыскании в арбитражном суде является неверным способом защиты нарушенного права, поскольку несогласие с наличием задолженности возможно предъявить только в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности в форме возражений либо встречных исковых требований.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод кассационной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю о том, что названный орган не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку определением арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года требования Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции № 1 по Краснодарскому краю в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, налоговый орган является конкурсным кредитором ООО «Новорождественское» в деле о банкротстве данного должника, оспариваемое ФИО1 право требования включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах ФИО7, а в последующем уступлено ИП ФИО8 Удовлетворение исковых требований ФИО1 и признание вышеуказанного долга отсутствующим влечет правовые последствия, затрагивающие интересы конкурсного кредитора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, поскольку спорная задолженность являлась частью конкурсной массы должника ООО «Новорождественское». Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган необходимо привлечь к участию в рассмотрении данного дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильное разрешение спора, без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года. С учетом того, что данные нарушения могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО7, ИП ФИО8, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: