Решение по делу № 11-11/2020 от 15.01.2020

Мировой судья Химченко Г.В. 11- 11 / 2020года

УИ: 23MS0003-01-2019-003685-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре                    Акобян А.М.,

с участием истца Тригубенко Е.И., ответчика Гузова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гузова М,Г, на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тригубенко Е.И. к Гузову М,Г, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тригубенко Е.И. обратилась в суд с иском кГузову М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № г-к. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гузова М.Г. в пользу Тригубенко Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 550 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований Тригубенко Е.И. к Гузову М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Ответчик Гузов М.Г. не согласившись с указанным решением, обжалует его в суде апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым снизить их до 1000 рублей. Учитывая изложенное, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

В судебном заседании ответчик Гузов М.Г., требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду дал пояснения согласно представленной жалобы, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Истец Тригубенко Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г-к. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При этом суду дополнила, что принимая решение мировой судья уже и так до минимума снизил проценты.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

При принятии решения суд оценивает в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены исковые требования Тригубенко Е.И. к Гузову М.Г. о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 902 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки судебного пристава исполнителя П.О.М.. на день предъявления иска в суд на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 599 рублей 46 копеек.

Однако согласно справки судебного пристава исполнителя П.О.М.. задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гузова М.Г. денежных средств в пользу Тригубенко Е.И. на ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положениям п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления его в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, рассматривая заявленный спор, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с Гузова М.Г. в пользу Тригубенко Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тригубенко Е.И. к Гузову М,Г, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: