Решение по делу № 8Г-3820/2020 [88-5298/2020] от 11.02.2020

№ 88-5298/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-135/2019 по иску Горшениной Марии Николаевны, Вахламовой Тамары Васильевны к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации МО г. Салехард о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Горшениной Марии Николаевны, Вахламовой Тамары Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Горшенина М.Н., Вахламова Т.В. предъявили настоящий иск к Администрации МО г. Салехард, Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о внеочередном предоставлении по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование требований истцы указывают, что проживают в общежитии, находящемся в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа. Здание общежития признано непригодным для проживания, подлежащим расселению, однако им при расселении предлагают другое жилое помещение по договору коммерческого найма. Полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, поскольку из общежития они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 исковые требования Горшениной М.Н., Вахламовой Т.В., заявленные к Администрации МО г. Салехард, удовлетворены частично и на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Горшениной М.Н., Вахламовой Т.В. и её детям Вахламову А.П., Вахламову С.Р., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, на состав семьи из четырех человек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 по апелляционной жалобе Администрации МО г. Салехард решение суда отменено и принято новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г. Салехард и Управлению государственного жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в комнате общежития, по адресу: <данные изъяты>, предоставленной Горшениной М.Н., по месту работы в ФГО УСПО «Салехардский зооветеринарный техникум» (в настоящее время – ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум») на основании договора найма от 20.10.2003.

Общежитие находится на оперативном управлении у ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум» и является государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2007 отказано в удовлетворении требований ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум» к Горшениной М.Н. и Вахламовой Т.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указанным решением установлено, что на ответчиков распространяется льгота, предусмотренная п. 8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (как лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников).

Вахламова Т.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми – Вахламовым А.П., Вахаламовым С.Р. постановлением Администрации МО г. Салехард № 1015 от 26.04.2018, признана малоимущей семьей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заключением городской межведомственной комиссии от 26.09.2016 жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан непригодным для проживания.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2017 № 17-РП дом признан непригодным для проживания. На ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум» возложена обязанность по обеспечению выселения нанимателей жилых помещений до 31.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации МО г. Салехард, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития в настоящее время признано непригодным для проживания, при этом заключением судебной строительно-технической экспертизой установлена опасность пребывания в нем людей, в связи с чем необходимо немедленное отселение жильцов.

Также суд учёл, что истцы находятся на учёте малоимущих, нуждающихся в жилом помещении. В связи пришёл к выводу, что к существующим жилищным отношениям подлежат применению нормы о социальном найме согласно ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции указал, что обязанность по предоставлению жилого помещения вне очереди согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возложить на орган местного самоуправления. Предоставляемое жилое помещение должно соответствовать критериям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть находится в черте населенного пункта, быть благоустроенным, на всех лиц, проживающих в общежитии.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Администрации МО г. Салехард, и соглашаясь с необходимостью отказа в удовлетворении требований к Управлению государственного жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, истцы проживают в жилом помещении не на условиях договора социального найма, при этом здание общежития не находится в муниципальной собственности Администрация МО г. Салехард в связи с чем на данного ответчика в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения.

Поскольку суд первой инстанции каким-либо образом не мотивировал свой отказ к ответчику – Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, суд апелляционной инстанции, мотивируя необходимость отказа к данному ответчику, указал, что права истцов, с учётом установленного судебного акта о невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения, подлежат реализации в рамках проводимых собственником жилого помещения мероприятий по переселению из спорного жилого помещения. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учёл объяснения истца Вахламовой Т.В., что им предлагалось для переселения жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, от которого они отказались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части разрешения требований к Администрации МО г. Салехард являются правильными, мотивированными.

Истцы проживают в жилом помещении общежития государственного жилищного фонда. Проживание в этом жилом помещении при наличии обстоятельств, влекущих за собой невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует о том, что истцы проживают в жилом помещении по договору социального найма муниципального жилищного фонда. Так, право пользования жилым помещением в общежитии в государственном жилищном фонде может трансформироваться в право пользования по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда только в случае передачи здания общежития из государственной в муниципальную собственность (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, такая передача не производилась.

Поскольку орган местного самоуправления не мог принять решение о расселении жилых помещений общежития в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на данного ответчика не могла быть возложена обязанность по исполнению данной обязанности принудительно решением суда.

Таким образом, соответствующий вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно был признан незаконным.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части необходимости отказа к ответчику – Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа не могут быть признаны обоснованными.

Так, лица, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, продолжают проживать в жилом помещении на условиях договора найма специализированного жилого помещения (ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие у истцов права на дополнительную льготу в виде невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

    Ранее, при рассмотрении дела о выселении от имени собственника – Ямало-Ненецкого автономного округа истцом выступал ГОУСПО «Ямальский полярный агроэкономический техникум», при этом Управление делами Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, а также Департамент имущественных отношений округа принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

    Выселение таких лиц с предоставлением другого жилого помещения со стороны наймодателя является правом, но не обязанностью, поскольку такое выселение производится с учётом имеющихся возможностей наймодателя, поэтому, по общему правилу, лица, проживающие в специализированном жилом помещении не вправе требовать переселения в другое жилое помещение.

Вместе с тем, если наймодатель придёт к выводу о необходимости выселения с предоставлением другого жилого помещения, предоставляемое помещение должно относиться к относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Невозможность проживания в жилом помещении вследствие его аварийного состояния свидетельствует о том, что наймодатель обязан расселить лиц, проживающих в таком жилом помещении.

Предоставление в результате расселения другого жилого помещения на условиях договора коммерческого найма не может рассматриваться как надлежащее исполнение такой обязанности со стороны наймодателя.

    Уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной законом, со стороны наймодателя является основанием для обращения с иском о понуждении к её исполнению. При таких обстоятельствах требование о предоставлении другого жилого помещения является надлежащим способом защиты.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований истцов к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 в части разрешения требований

Горшениной Марии Николаевны, Вахламовой Тамары Васильевны к Упрвалению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения.

Председательствующий

        Судьи