Решение по делу № 2-6347/2017 от 22.08.2017

Дело №2-6347/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                        г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Р.Х. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование исковых требований указав, что 04 марта 2016 года в г. Уфа, ул.Б.Хмельницкого, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 810 ТУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рахматуллина Р.Х., автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак Н 492 ЕР 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Невоструева В.С. Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение водителем Невоструевым В.С. Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность Рахматуллина Р.Х., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706790366 от 03.10.2015 года застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Невоструева В.С., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0699671161, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания в выплате отказала.

На основании акта осмотра № 10425 от 16.03.2016 года, проведенного ООО Экспертный центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 10425 -ВР от 17.03.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 300 рублей. На проведение оценки истцом понесены дополнительные расходы в размере 18 000 рублей, согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28.11.2016 года в ЗАО «МАКС» в пользу Рахматуллина Р.Х. взыскана сумма восстановительного ремонта 35 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 7 500 рублей, почтовые расходы 350 рублей. 29.03.2017 года решение уступило в законную силу.

Истец, указывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 07.03.2016 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения до 27.03.2016 года, с 28.03.2016 года страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, а также сумму финансовой санкции в размере 0,5 % от страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Так как претензия истца о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 222 622,20 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 73 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы за услуги по копированию документов в размере 560 рублей.

В судебное заседание истец Рахматуллин Р.Х. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца по доверенности Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в исковых требованиях, мотивируя злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,. причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В    силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28.11.2016 года установлено, что 04.03.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС», которые выплату не произвело. После обращения с претензией 11.04.2016 года ЗАО «МАКС» выплату также не произвело. Судом было взыскано страховое возмещение 35 300 рублей, в размере, установленном судебной экспертизой, расходы, связанные с проведением экспертизы 10 000 рублей.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку суд установлен факт злоупотребления правом по стороны истца, так как истцом не были исполнены обязательства, установленные ФЗ «Об ОСАГО», не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, ввиду чего ответчик был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования, притом что установленные повреждения не лишали истца возможности представить транспортное средство на осмотр.

Поскольку обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, данные обстоятельства не должны доказываться вновь, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт злоупотребления правом со стороны истца, суд оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, для удовлетворения иных требований о взыскании понесенных расходов, являющихся производными от основного требования, не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.    

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░