Решение по делу № 11-52/2020 от 20.01.2020

№ 11-52/2020 (9-47/2019)                                    мировой судья Терентьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Никулиной А.Л.

при секретаре судебного заседания Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 01.11.2019 взыскателю ООО «Агентство финансового контроля» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Окшиной Е.В. задолженности по кредитному договору связи с неподсудностью. При вынесении определения мировой судья сослался на наличие соглашения, достигнутого сторонами кредитного договора при его заключении, об изменении территориальной подсудности, указав, что спор не подсуден мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга.

На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой указывается, что выводы мирового судьи о подсудности спора мировому судье другого судебного участка ошибочны, не основаны на положениях договора и закона.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Представитель ООО «АФК» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Окшиной Е.В. задолженности по кредитному договору. При обращении с заявлением взыскателем указан адрес должника: < адрес >, что территориально относится к судебному участку № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга.

Как следует из кредитного договора, иск банка к клиенту предъявляется в Чертановский суд гор. Москвы. Вышеприведенные пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Однако данный пункт относиться с делам, подсудным районному суду.

Суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя признать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы. Подсудность по данному спору определяется ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника, которое территориально относится к судебному участку № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга.

Как обоснованно указано в частной жалобе, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Однако, проанализировав приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись иные основания для возвращения заявления.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявленных требований взыскателем приложен расчет задолженности, в котором просто перечислены суммы, которые истец просит взыскать, а также отчет по задолженности, который уполномоченным представителем взыскателя не подписан и на котором имеется штамп с отметкой копия верна, но отсутствует как графическая, так и цифровая подпись, позволяющая определить, что имеется оригинал данного документа, подписанный уполномоченным лицом, а, следовательно, данные документы не могли являться основанием для принятия заявления и рассмотрения его по существу. Поданное заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение подлежит изменению, с исключением вывода о неподсудности заявления мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга и о возвращении заявления взыскателю на основании положений п.1 ч. 1 чт. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 01.11.2019 о возвращении ООО «Агентство финансового контроля» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Окшиной Е. В. задолженности по кредитному договору изменить.

Исключить вывод о неподсудности заявления мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга, указав, что заявление подлежит возврату взыскателю на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

Судья          А.Л. Никулина