Решение от 16.08.2017 по делу № 2-1599/2017 от 01.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 оглы о признании одноэтажного жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, обязать за свой счет произвести отсыпку грунта, давящего на межевой забор со стороны участка ответчика, до высоты фундамента забора, произвести ремонт забора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, указывая, о том, что он является собственником магазина расположенного в <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, смежного по отношению к строению истца.

Истец, в обоснование требований ссылался на положения ст. 304, 222 ГК РФ, указав о том, что заключением № ООО «Эксперт» подтверждается нарушение прав истца, в результате самовольного возведения ответчиком жилого дома, в связи с чем истец просит суд признать самовольной постройкой одноэтажный жилой дом площадью 65 кв.м, по <адрес> в <адрес>, обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки, жилого дома площадью 65 кв.м, по <адрес> в <адрес>, обязать ответчика произвести за свой счет отсыпку грунта, давящего на межевой забор со стороны участка ответчика, до высоты фундамента забора, произвести ремонт забора.

В суде истец и его представитель по доверенности ФИО12, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, указывая на имеющиеся основания для сноса жилого дома, в подтверждение чего предоставлено заключение ООО «Эксперт».

Представители ответчика по доверенности ФИО6 ФИО11, возражали против удовлетворения требований, пояснив о том, что магазин истец возвел на межевой границе. Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, опровергается нарушение прав истца, в результате самовольной реконструкции ответчиком жилого дома в границах принадлежащего ему земельного участка, с соблюдением его целевого назначения, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица, представители администрации <адрес>, администрации <адрес>, не возражали против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц ДАиГ <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>, при надлежащем уведомлении.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания магазина площадью 23, 2 кв.м, по <адрес>, (л.д13), а земельный участок площадью 496 кв.м находится в аренде у истца.

Факт возведения истцом магазина на межевой границе, при получении согласия на это ФИО7, которая, являлась собственником участка в <адрес>, смежного с истцом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 188 кв.м. и одноэтажного жилого дома площадью 65 кв.м, по адресу: <адрес> его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО (л.д. 87,68).

Разрешенным видом использования указанного земельного участка является эксплуатация индивидуального жилого дома (л.д.12,65).

Из п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ФИО7 по <адрес> в <адрес> жилой дом площадью 28 кв.м., состоящий из одного этажа, расположенного на земельном участке площадью 188 кв.м, с кадастровым номером №, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. (л.д.82).

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Р/Дону от ДД.ММ.ГГГГ по пер. <адрес>» в <адрес> расположен жилой дом лит «М», площадью 65 кв.м., который возведен в 2015 году.(л.д.68).

В суде представители ответчика сообщили о том что ответчик обложил приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 28 кв.м. кирпичом и пристроил на территории своего участка часть помещений, в результате реконструкции образован жилой дом лит «М» жилой площадью 44 кв.м, общей площадью 65 кв.м.

Обсуждая требования истца о признании жилого дома лит «М» площадью 65 кв.м. самовольной постройкой, а также требований заявленных в порядке ст. 304, 222 ГК РФ, суд исходит из установленного заключением ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ размещения незавершенного строительством жилого дома лит «М» в границах земельного участка по пер. Паровозный 11 а площадью 188 кв.м, с кадастровым номером 61:44:031329:121, соответствия жилого дома, разрешенному виду использования земельного участка, соответствия по этажности, высоте, площади и проценту застройки земельного участка, расстоянию до строений, расположенных на соседних земельных участках, Правилам землепользования и застройки <адрес>, соответствия конструктивных элементов жилого дома строительным правилам. Эксперт указал о том, что повреждения здания магазина не находятся в причинно-следственной связи с возведением жилого дома ответчиком. Экспертом указано о том, что расстояние между жилым домом ответчика и магазином истца 0, 07 м до 0, 09 м, что менее 10 м, поэтому данный факт свидетельствует о нарушении п. 4.3, табл. 1 СП 4.133130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям; также указано о расположении жилого дома лит «М» на расстоянии 0, 07 м до 0, 09 м. от левой границы земельного участка, вопреки требованиям регламентирующим отступы от границ, приведенных в приложении к решению Ростовской –на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.207).

Суд, при оценке обстоятельств по делу, учитывает разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

Между тем, в обоснование требований о сносе жилого дома ответчика, истец привел в иске указание на нарушение своих прав, к которым отнес : подвижку и осадку грунта фундамента магазина и забора, невозможность осуществить ремонт стены магазина из-за близкого расположения дома ответчика, расположение дома ответчика на земельном участке истца в подтверждение чего сослался на заключение ООО «Эксперт» исследовательская часть которого сводится к описанию повреждений здания магазина, в виде трещин, разрушению штукатурного слоя, отсутствие отмостки дома ответчика, устройства ответчиком на кровле своего дома с нарушением действующих стандартов, водоотведения, анализ которых, позволил специалисту постановить вывод о необходимости сноса жилого дома ответчика.

Анализ установленных судом обстоятельств, а также анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, предоставленных сторонами, заключения ООО «Экспет», заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, позволяет суду, признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, относимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат доказательств опровергающих достоверность, объективность выводов эксперта. Заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО подготовлено государственным экспертом имеющим, специальные познания в области исследования, поэтому такое заключение научно обоснованно, соответствует ФЗ РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в объективности.

Заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО проведено экспертом ФИО8, имеющего статус ведущего государственного судебного эксперта, имеющего высшее образование по специальности «Архитектура», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной сними».

Между тем, суд полагает, что специалист ООО «Эксперт» пришел к выводам по вопросам, которые не относятся к компетенции специалистов в области строительства, поскольку разрешение вопросов о наличии или отсутствии оснований для сноса объекта недвижимости, возведенного в результате самовольной реконструкции относится к компетенции суда. Кроме этого, заключение ООО «Эксперт» подготовлено специалистом ФИО9, имеющей специальность инженер в области промышленной теплоэнергетики, что подтверждено дипломом Ростовского института инженеров железнодорожного транспорта. (л.д.146). При таком положении, суд делает вывод, о том, что заключение ООО «Эксперт» на котором истец обосновал свои требования по настоящему делу, составлено специалистом, не имеющим образования в области архитектуры и строительства. В связи с изложенным, заключение специалиста ООО «Эксперт» суд полагает невозможным исходя из положений ст. 55, 67 ГПК РФ признать относимым доказательством.

Анализ фактических обстоятельств установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что, при рассмотрении дела истец не оспаривал возведение магазина лит «М» с расположением стены на межевой границе, на основании разрешения на строительство, и постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО7 собственника смежного участка по <адрес>, который был разделен, после чего участок площадь 188 кв.м. приобретен истцом с уже существующим жилым домом площадью 28 кв.м. (л.д.82). По мнению суда, согласие ФИО10, правопредшественника ответчика, на возведение магазина на межевой границе, не опровергает самого факта возведения магазина с нарушением пожарного регламента, и строительного регламента, действовавших, в прошлом, и регламентирующим такие расстояния на момент рассмотрения настоящего дела.

Истец не предоставил доказательств в подтверждение того, что приведенные экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, несоответствия жилого дома лит «М», действующим регламентам, находятся в причинно-следственной связи с нарушением его прав, как собственника магазина. В то время как, заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО опровергается причинно-следственная связь между самовольной реконструкцией ответчиком дома и нарушением внутренней отделки помещения магазина, и трещинами на здании магазина.

Доводы истца о размещении ответчиком жилого дома на земельном участке истца, опровергаются выводами эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО, а также решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании межевания земельного участка, проведенного ответчиком.

Доводы истца о невозможности проведения ремонтных работ стены магазина расположенной на межевой границе, суд признает бездоказательными, поскольку заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО установлено, расположение жилого дома лит «М» на расстоянии 0, 07 м до 0, 09 м. от левой границы земельного участка, и доказательств подтверждающих невозможность проведения ремонтных работ при таком положении суду не предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела, установлено, что жилой дом лит «М» площадью 65 кв.м. образован в результате самовольной реконструкции жилого дома площадью 28 кв.м. который, истец приобрел на основании договора купли-продажи, то отсутствие совокупности условий предусмотренных ст. 222 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома самовольной постройкой.

В подтверждение устранимости нарушений расстояния регламентируемого пожарными норами, истец предоставил акт ГК «ПожСпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возможности принятия мероприятий по огнезащитной обработке, в виде закладки оконного проема в стене дома истца, и проведении обработки огнезащитной пропитки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положенияст. 10 Гражданского кодекса РФо недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, существенности и неустранимости тех нарушений, на которых истец основывал свой иск, а также соразмерности заявленных истцом требований не установлено судом.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что установленные экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ нарушения, допущенные ответчиком при самовольной реконструкции жилого дома, к существенным отнести невозможно, поскольку они не относятся к неустранимым нарушениям, т.к. акт ГК «ПожСпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает возможность проведения противопожарных мероприятий, а нарушение отступов от границ, указанных в приложении к решению Ростовской - на - Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанными в иске, в силу которых истец инициировал защиту своих прав по настоящему делу.

Таким образом, грубых, неустранимых, существенных отклонений от строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, влекущих конкретное нарушение прав и законных интересов истца, которые требовали бы устранения путем сноса возведенного строения, суд не установил, а немногочисленные, несущественные и устранимые отклонения при отсутствии реальной угрозы для нарушения прав и законных интересов истца не могут послужить основанием для сноса части жилого дома ответчика, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :