Решение по делу № 33-6674/2017 от 20.09.2017

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-6674/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2017 года, по которому

Взыскана с АО «Интауголь» в пользу Морозова В.Б. задолженность по заработной плате за <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Отказано Морозову В.Б. в иске к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за <Дата обезличена>, компенсации морального вреда.

Взыскана с АО «Интауголь» государственная пошлина в бюджет МОГО «...» в сумме ... рублей.

Обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с АО «Интауголь» в пользу Морозова В.Б. задолженности по заработной плате за <Дата обезличена> в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.Б. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Соответчиком по делу привлечено АО «Интауголь».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит АО «Интауголь»

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта» «Интауголь», с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» задолженность по заработной плате перед истцом за <Дата обезличена> составляет ... руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Интауголь» продлен до <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 115 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» <Дата обезличена> было принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от <Дата обезличена> и конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» утвержден Устав АО «Интауголь». В пункте 1.1. Устава указано, что АО «Интауголь» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь», введенного в отношении единственного акционера Общества путем замещения активов должника.

АО «Шахта «Интауголь<Дата обезличена> в рамках реализации решения собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от <Дата обезличена> приняла решение о создании АО «Интауголь» на базе имущества должника АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов должника.

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена>, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Приказом АО «Интауголь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сохранено действие трудовых договоров работников АО «Шахта «Интауголь», действовавших на <Дата обезличена>, права и обязанности работодателя АО «Шахта «Интауголь» переданы АО «Интауголь». При этом согласно п. 3 данного приказа действие локальных нормативных документов АО «Шахта «Интауголь» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> распространено на работников АО «Интауголь».

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО «Шахта «Интауголь», распространяющего свое действие на работников АО «Интауголь» до <Дата обезличена>, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: ... числа отработанного работником и затем ... числа следующего за отработанным работником месяца.

Суд первой инстанции, установив, что в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» активы должника АО «Шахта «Интауголь» были замещены путем создания АО «Интауголь», являющегося правопреемником АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя, пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по заработной плате в пользу истца должно производиться за счет ответчика АО «Интауголь».

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи