Решение по делу № 2-4170/2017 от 31.07.2017

Дело №2 - 4170/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца Семенова Р.М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой, расходов на проведение досудебной оценки ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Р.М. обратился к О* с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № под управлением Лаукерта А.И. и автомобиля «№ под управлением Кожевникова А.С., автомобиль № принадлежащий Лаукерту А.И., получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кожевников А.С. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», где по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована гражданская ответственность Лаукерта А.И., выплатило ему страховое возмещение в сумме 8600 руб., соответствующее восстановительной стоимости автомобиля «№ (без учета утраты его товарной стоимости). По заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля «№ определена в размере 6018 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Лаукерт А.И. передал ему право требования с ПАО «Росгосстрах» задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств (неполной выплаты страхового возмещения) по договору страхования ОСАГО по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, которая оставлена ПАО «Росгосстрах» без ответа. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу разницу между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 6018 руб. 25 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба (оценки автомобиля) - 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - 10411 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 139 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Определениями мирового судьи произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество), к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаукерт А.И., Кожевников А.С., ООО «СК «Согласие».

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу разницу между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 6018 руб. 25 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба (оценки автомобиля) - 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 36 769 руб. 98 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 139 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Определениями ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Семенова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой, расходов на проведение досудебной оценки ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа направлено по подсудности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании истец Семенов Р.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ильин И.М. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Лаукерт А.И., Кожевников А.С., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кожевникову А.С. и под его управлением автомобиля «№, и автомобиля «№ под управлением собственника Лаукерта А.И., в результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

Вина водителя Кожевникова А.С. в нарушении пункта № Правил дорожного движения РФ, ставшего причиной ДТП и повлекшего последствия в виде причинения ущерба, считается установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № Лаукерта А.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис №).

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лаукерту А.И. выплатило ему страховое возмещение в сумме 8600 руб., соответствующее восстановительной стоимости автомобиля «№» без учета утраты его товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаукертом А.И. (цедент) и Семеновым Р.М. (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по которому Семенов Р.М. принял право требования взыскания с ООО «Росгосстрах» задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полис №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в том числе неустойки.

Согласно заключению № и представленному истцом в подтверждение размера материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 6018 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.М. направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 6018 руб. 25 коп., неустойки в сумме 10411 руб. 14 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года), возмещении понесенных им расходов по проведению оценки автомобиля в сумме 2000 руб., приложив заключение эксперта №№, квитанцию об оплате заключения и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Направленная Семенову Р.М. претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без ответа, какие-либо денежные средства истцу перечислены не были.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 8018 руб. 25 коп., составляющие размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «№» – 6018 руб. 25 коп. и стоимость оплаченных Семеновым Р.М. услуг по проведению оценки автомобиля – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены Обществом на счет Лаукерта А.И.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. По смыслу данной нормы замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

На возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу указано в разъяснениях, приведенных в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22).

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из положений части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование, переданное по договору цессии, переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что право на получение оставшейся части страховой выплаты было передано Лаукертом А.И. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Р.М.

С передачей этого права к Семенову Р.М. в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ перешли иные права, связанные с основным требованием и обеспечивающие его исполнение, включая право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору страхования.

Как указано в п.1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п.1.2 договора, цессионарий (Семенов Р.М.) становится кредитором должника (ООО «Росгосстрах») в размере указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, а цедент (Лаукерт А.И.) эти права утрачивает.

Семенов Р.М. в письменной форме уведомил ПАО «Росгосстрах» о переходе к нему прав требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и представил доказательства, подтверждающие такой переход, а именно: подлинник договора цессии. Такое уведомление, содержащее одновременно требование о доплате страхового возмещения и неустойки, с приложенным к нему договором цессии было направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец Семенов Р.М. выполнил требования закона об уведомлении страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшей уступке права требования и необходимости осуществить выплату страхового возмещения в размере, установленном заключением № и уплате неустойки.

Поскольку заключенный между Лаукертом А.И. и Семеновым Р.М. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предусмотренным для сделок такого рода требованиям закона, суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав требования задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ от Лаукерта А.И. к Семенову Р.М., о чем страховщик был уведомлен.

При таких обстоятельствах, с Общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.М. подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой в сумме 6018 руб. 25 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, согласно п. 15 статьи 5 вышеназванного закона установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 01.09.2014.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения заявленного спора, суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 36 769 руб. 98 коп., исходя из расчета: 6 018,25 руб. х 1% х 611 дн. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции, заявленный истцом составляет 84 000 рублей ( исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 36 769,98 руб. до 6000 руб., финансовой санкции с 84 000 руб. до 6000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО и ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат и удовлетворению требования истца в части взыскания с Общества расходов, понесенных на составление отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов 139 руб. 28 коп..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки требования только права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялись ли такие требования суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данный штраф является формой ответственности должника в определенных правоотношениях, неразрывно не связан с личностью кредитора и не может рассматриваться в качестве процессуального права исходя лишь из способа и порядка определения его размера.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 6018 руб. 25 коп. истцу до настоящего времени не выплачено.    

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 6018,25 руб., размер которого составляет 3009 руб. 12 коп..

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу №, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Общества в пользу Семенова Р.М. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу Семенова Р.М., то в силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 586 руб. 29 коп.

В порядке ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 103 рубля 24 коп. как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

решил:

Исковые требования Семенова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой, расходов на проведение досудебной оценки ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.М. разницу между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой в размере 6018 руб. 25 коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2000 руб., неустойку в размере 6000 руб., финансовую санкцию в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 139 руб. 28 коп., штраф в размере 3009 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 586 руб. 29 коп.

Возвратить Семенову Р.М. излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 07.07.2017 года в размере 103 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 02.10.2017 года.