Решение по делу № 11-150/2020 от 08.05.2020

Мировой судья судебного участка № 1                               Дело № 11-150/20

по Приволжскому судебному району                                       № М 11-2-61/20

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04.06.2020 года    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллин, при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03.03.2020 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в защиту интересов К.В.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу К.В.В. в счет возврата страховой премии сумму в размере <данные изъяты>; проценты, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> сумму штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в защиту интересов К.В.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующая в интересах К.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 19,90% годовых. При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом за счет средств предоставленного кредита удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО СК «ВТБ Страхование». Заёмщик не выражал своего волеизъявления на оказание ему страховых услуг. При этом банк не представил потребителю на выбор иные страховые компании, а навязал своего контрагента по агентскому договору. На основании изложенного, со ссылками на Федеральный закон «О потребительском кредите» и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также взыскать с ПАО «Почта Банк» штрафа в размере 50% по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу заявителя: Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия заявителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого судом к участию в деле, не явился, извещен, пояснения не представил.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. При этом представитель ответчика ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Решение заемщика о заключении либо не заключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании заключенного между сторонами агентского договора.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Почта Банк», в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк».

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,90 % годовых сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 Договора указано на услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг – подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования по программе «Оптимум» № сроком действия с 00.00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, со сроком действия 36 месяцев, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу. Застрахованным является Страхователь. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

На основании распоряжения, набранного печатным текстом, произведен перевод денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты> рублей в ООО СК «ВТБ Страхование».

Выпиской по кредиту подтверждается списание со счета истца К.В.В. <данные изъяты> рублей в страховую компанию (л.д. 15).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Почта Банк» не представил допустимых доказательств того, что К.В.В. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим, у суда отсутствует возможность установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента ПАО «Почта Банк» добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение при рассмотрении спора, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» денежных средств по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что именно ответчиком ПАО «Почта Банк» нарушены требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, он является надлежащим ответчиком.

    ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённое судом к участию в качестве соответчика является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой премии, а также процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат

Мировой судья также обоснованно взыскал с банка проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии в качестве убытков истца, поскольку были причинены непосредственно его незаконными действиями.

Также правомерно были взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, поскольку представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, в качестве потребителя с ответчика правомерно была взыскана компенсация причиненного морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03.03.2020 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в защиту интересов К.В.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин