Решение по делу № 22-385/2020 от 05.03.2020

Судья ФИО №22-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осуждённогоМорозова С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Закатова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосуждённогоМорозова С.В. и его защитника – адвоката Закатова А.П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ в отношении

Морозова С.В.,(...),

осуждённого 13 декабря 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1050000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого решения, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Морозова С.В. и его защитника – адвоката Закатова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Сегежский городской суд Республики Карелия поступили ходатайства осуждённого Морозова С.В. и его защитника – адвоката Закатов А.П. о замене Морозову С.В. неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 года более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов С.В. не согласен с постановлением, считая его незаконным и несправедливым. Считает вывод суда о том, что за время отбывания наказания он не проявил себя с положительной стороны, сделанным без учёта его довода о невозможности получения поощрения в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своей жалобе защитник – адвокат Закатов А.П. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта всех имеющихся данных о личности осуждённого, а изложенные судом выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что Морозов отбыл большую часть назначенного наказанияв более строгих условиях, чем определено приговором суда – фактически в условиях тюрьмы, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, обращался к администрации учреждения с просьбой о трудоустройстве, не работает и не проходит обучение по независящим от него причинам, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, исполняет приговор суда, в том числе в виде штрафа. Пишет, что вышеприведённые обстоятельства дают основания полагать, что Морозов для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в изоляции от внешнего мира. Считает, что другие обстоятельства, кроме тех, которые указаны в законе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить и заменить Морозову неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. прокурор Побединский В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции установил, что Морозов С.В. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд установил, что Морозов С.В. взысканий не имеет, в создании конфликтных ситуаций замечен не был, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, принимает меры к выплате судебного штрафа, обращался к администрации учреждения с просьбой о трудоустройстве, занимается самообразованием, поддерживает связь с родственниками, вопрос о его трудовом и бытовом устройстве решён положительно.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по месту содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Республике Карелия Морозов С.В. характеризуется удовлетворительно, как не имеющий взысканий и не состоящий на профилактическом учёте, в течение всего периода отбывания наказания не поощрялся и не проявил себя с положительной стороны.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе данными о личности осуждённого, сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, с учётом позиции администрации учреждения, а также требований действующего законодательства суд первой инстанции не нашёл их достаточными для вывода о том, что для своего исправления Морозов С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому указанную меру. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о необходимости осуществления контроля за поведением осуждённого, который возможен только по месту отбытия наказания в местах лишения свободы.

(...)

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката, выводы суда основаны на представленных материалах, проверены в судебном заседании, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные приведённые осуждённым и адвокатом в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе о невозможности трудоустройства, участия в кружках культурной деятельности и воспитательных мероприятиях не влияют на правильность существа обжалуемого судебного решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайств. Вместе с тем, из ответов временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Республике Карелия Гордеева А.А. на обращения Морозова С.В. следует о возможности поощрения осуждённых за хорошее поведение.

Сведения, объективно подтверждающие пояснения Морозова С.В. о его положительном поведении в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Карелия, а также об оказании им содействия администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Республике Карелия в осуществлении перевода, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённогоМорозова С.В. и защитника – адвоката Закатова А.П. установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайств осуждённогои защитника судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Морозова С.В. и защитника – адвоката Закатова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов