Решение по делу № 11-217/2017 от 25.09.2017

№ 11-217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          28 сентября 2017 года                                                                 г. Одинцово

          Одинцовский городской суд Московской области в составе:

          председательствующего судьи             Стебуновой Е.Ю.

          при секретаре                                          Горбацевич Е.А.

        рассмотрев частную жалобу ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ на определение от 03.07.2017 года мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

        Определением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Нейман А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 июля 2016 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда от 01.12.2016 года по иску ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ к Нейману Алексею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

        Не согласившись с указанным определением, ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и направить материалы мировому судье для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы пояснил, что при постановлении указанного определения мировой судья не исследовал обстоятельства уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. При этом обратил внимание, что законодателем установлен шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции и ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ подготовило и направило кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда 27.04.2017 года, то есть до истечения шестимесячного срока с момента получения судебного постановления посредством почтовой связи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными.

          Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

        Отказывая ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. При этом, учитывал то обстоятельство, что определением судьи Московского областного суда от 10.05.2017 года кассационная жалоба представителя ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ на решение мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 июля 2016 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда от 01.12.2016 года по иску ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ к Нейману Алексею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств возвращена без рассмотрения по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку она не отвечала требованиям, предусмотренным п.п. 1-5, ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ, а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, которые бы подтверждали полномочия Лощенковой О.В. в качестве руководителя ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ, выдавшей доверенность Бирюковой О.В. (устав, приказ о назначении).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту определения действующими правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего заявления мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

        Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, необоснованными и не могущими повлечь отмену определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

        определение от 03 июля 2017 года мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области об отказе в восстановлении срока ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

                                                                 Судья