Решение по делу № 2-1979/2017 от 10.02.2017

<...>

Решение

Именем Российской Федерации

    29 июня 2017 года                      г.Владивосток

    Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи И.В. Седякиной при секретаре Л.В. Пирожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Косенчук А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

    Кузнецова Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что дата г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - <...> гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Косенчук А.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от дата г., согласно которого Косенчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ Для получения страхового возмещения истец дата г. обратилась к ответчику. СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб. Для определения реальной стоимости суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от дата г. поскольку, согласно представленных документов, ДТП от дата г. произошло в результате обоюдного нарушения ПДД Косенчук А.В. и Кузнецовым А.М.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате подготовки заключения о стоимости размера затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства в размере <...> руб., взыскать с Косенчук А.В. в счет причиненного ущерба в размере <...> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Е.В.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - <...>, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Косенчук А.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от дата г., согласно которого Косенчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.М. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Для получения страхового возмещения истец дата г. обратилась к ответчику. СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб. Для определения реальной стоимости суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от дата г. поскольку, согласно представленных документов, ДТП от дата г. произошло в результате обоюдного нарушения ПДД Косенчук А.В. и Кузнецовым А.М.

В силу, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение N № от дата г. ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в экспертном заключении № № неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия – дата г. вместо дата г., также датой исследования значится дата г., в акте осмотра транспортного средства указана дата ДТП - дата.

В экспертном заключении данные о пробеге автотранспортного средства, отображенные на л.д. 21 не совпадают с данными пробега, представленными на л.д. 22 материалов дела.

Из указанного можно сделать вывод о том, что заключение делалось по другому ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом сумма причиненного ущерба не доказана, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Косенчук А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.07.2017 г.

Судья И.В. Седякина