Решение по делу № 33-2628/2017 от 11.07.2017

Судья Гадючко И.Ю. № 33–2628/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по иску Комаровской А. А.ы, Комаровского А. АлексА.а к Цветковой О. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются наследниками имущества Хазовой Н.А., умершей (...). После смерти Хазовой Н.А. истцам стало известно о наличии завещания, оформленного ею (...) в пользу племянницы Цветковой О.В. Считают завещание от (...) недействительным, поскольку в период его составления в связи с наличием психического заболевания Хазова Н.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы просили признать недействительным завещание Хазовой Н.А. от (...); признать за Комаровским А.А. право собственности на квартиру по адресу: г. (...); взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Михалкина Н.Б.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным завещание Хазовой Н.А. от (...), удостоверенное нотариусом Петрозаводского нотариального округа РК Михалкиной Н.Б., реестровая запись № (...), составленное в пользу Цветковой О.В.; признал за Комаровским А.А. в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. (...); взыскал с Цветковой О.В. в пользу Комаровского А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17978,29 руб., в пользу ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10640 руб.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка аудиозаписям ее разговоров с Хазовой Н.А. в 2014 и в 2015 г.г., видеозаписи разговора Хазовой Н.А. с нотариусом Михалкиной Н.Б. (...). Указанные доказательства подтверждают вменяемое состояние Хазовой Н.А., ее способность понимать и руководить своими действиями. Суд в решении не указал, по каким причинам им отвергнуты показания свидетелей со стороны ответчицы. Безосновательно судом отказано в ходатайстве об истребовании медицинских документов в поликлинике № (...). Экспертное заключение, положенное в основу решения по спору, не согласуется с принципами относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперты ссылаются на проблемы здоровья Хазовой Н.А., не имеющие отношения к психическому состоянию и способности понимать значение своих действий, отвергают возможность изменения состояния Хазовой Н.А. Наследодатель не являлась больной в обездвиженном состоянии, она не принимала психотропные лекарства, до последних дней своей жизни проживала самостоятельно (готовила, убиралась, стирала, гладила), отвечала за свои действия (выключала электроприборы, газ, свет, воду), перемещалась по г. (...) без сопровождающих. В частности, в 2015 г. она самостоятельно приезжала в г. (...) на поезде, весной 2016 г. занималась заменой счетчиков воды в квартире. Истинная воля наследодателя нашла свое подтверждение не только в завещании, но и в акте психиатрического осмотра, проведенного через день после составления оспариваемого завещания, где Хазова Н.А. объяснила причины составления нового завещания - обида на племянника.

В письменных возражениях на жалобу представитель истцов Дякин А.И. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции Цветкова О.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истец Комаровский А.А. и представитель истцов Дякин А.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель нотариуса Михалкиной Н.Б. – Евстифеева Н.В. в суде апелляционной инстанции жалобу ответчицы поддержала, указав, что нотариус убедилась в дееспособности Хазовой Н.А., сомнений в ее волеизъявлении при составлении завещания не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что (...) умерла Хазова Н.А., после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: г. (...).

Наследников первой очереди по закону не имеется. Истица Комаровская А.А. является родной сестрой умершей Хазовой Н.А. и наследником по закону второй очереди согласно ст. 1143 ГК РФ.

Истец Комаровский А.А. и ответчица Цветкова О.В. являются племянниками умершей.

Стороны спора в установленной законом форме и в срок заявили о принятии наследства, открывшегося после смерти Хазовой Н.А., обратились с заявлениями к нотариусу.

(...) Хазовой Н.А. было оформлено в пользу Комаровского А.А. завещание, согласно которому она завещала ему свою квартиру, расположенную по адресу: г. (...). Завещание удостоверено нотариусом округа г. Петрозаводска РК Михалкиной Н.Б.

(...) Хазовой Н.А. было оформлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала Цветковой О.В., завещание удостоверено нотариусом Петрозаводского нотариального округа РК Михалкиной Н.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством по делу является состояние Хазовой Н.А. на день совершения оспариваемого завещания, при котором она была способна или нет понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу были опрошены свидетели М.Н.Н., С.Н.Г., К.А.В., Т.Е.Ю., Т.Л.Я., показания которых относительно поведения Хазовой Н.А. противоречивы.

Судом исследовались аудиозапись разговоров Хазовой Н.А. и Цветковой О.В. в период 2014 - 2015 г.г., видеозапись разговора нотариуса с Хазовой Н.А. (...).

Хазова Н.А. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование (...). Из акта освидетельствования следует, что Хазова Н.А. (...).

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно комиссионному заключению экспертов ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» № (...) следует, что Хазова Н.А. в период, относящийся к составлению завещания от (...), (...). Выраженность имеющихся у Хазовой Н.А. психических расстройств, погруженность в болезненные переживания, при элементарном понимании фактической стороны сделки («выразила желание оформить завещание на принадлежащую ей квартиру на племянницу» при добровольном психиатрическом освидетельствовании (...), «(...)» - запись беседы у нотариуса (...)) определяла психопатологический характер мотивов принятого решения, искажала оценку реальных событий, лишала Хазову Н.А. возможности принимать самостоятельные осознанные решения. Хазова Н.А. в период, относящийся к составлению завещания от (...), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания завещания от (...) недействительным.

В силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как следует из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом указанных норм права у суда имелись основания для признания за истцом Комаровским А.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. (...).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод жалобы ответчицы о том, что суд отверг показания свидетелей со стороны ответчицы и не дал надлежащей оценки аудиозаписи разговоров ответчицы с Хазовой Н.А., видеозаписи разговора Хазовой Н.А. с нотариусом, является несостоятельным. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные сторонами спора доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчицы с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, о чем она указывает в жалобе, не является основанием для отмены решения суда. Эксперты являются специалистами в данной области медицины, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для исследования экспертам были представлены медицинские документы, материалы гражданского дела, включая указанные выше аудио и видеозаписи разговоров с наследодателем. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку их выводы являются полными и обоснованными. При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы от ответчицы не поступало.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи