Решение по делу № 2-76/2019 от 14.03.2019

Гражданское дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исламханова С.Ж.,

с участием:

истца - главы администрации АСП «<адрес>» <адрес> РД ФИО2

его представителя по доверенности адвоката ФИО5

ответчика ФИО1

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную постройку находящегося на территории АСП «<адрес>»,

у с т а н о в и л :

Администрация сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее АСП «<адрес>») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект – одноэтажный дом с навесом, имеющим размеры в длину 5 метров, в ширину 3,8 метров, и в высоту чуть больше 3 метров, на территории АСП «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 05:25:000031:11, в квартале №, обязать ФИО1, снести самовольно возведенную постройку, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в марте 2018 года глава АСП «<адрес>» ФИО2, обнаружил самовольное строение на территории администрации. Рядом со строением обнаружил ответчика ФИО1, который пояснил, что самовольное построение возведено им, и ему каких-либо разрешений на это не нужно. Следовательно, ответчик должен снести самовольно возведенную постройку и возместить судебные расходы.

Истец глава АСП «<адрес>» ФИО2, и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ими в качестве ответчика привлечен ФИО1 в связи с тем, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировой судьей судебного участка №, где ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Проведенной проверкой ОМВД России по <адрес>, также установлено, что лицо, который построил самовольное построение является именно ФИО1 просили суд удовлетворить исковые требования, от части требований изложенные в исковом заявлении в виде взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика отказались.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что дом он на территории истца не построил, он не может достроить свой дом в селении. И нет у него таких средств. К административной ответственности его не привлекали, на суде он не участвовал, протокол об административном правонарушении не подписывал. Материал по поводу спорного строения, собирал человек по имени Ахмед из Ботлиха, как он думает следователь, он привел Ахмеда в мечеть <адрес> и показал всех, кто там находится и сказал, что они построили этот дом, а не он. Территорию на котором возведен спорный дом, как все жители села Аргвани считает территорией <адрес> РД. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований АСП «<адрес>» следует отказать в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на территории АСП «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 05:25:000031:11, в квартале № возведен одноэтажный дом с навесом, имеющим размеры в длину 5 метров, в ширину 3,8 метров, и в высоту чуть больше 3 метров.

В соответствии ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Приведенная выше ч.2ст. 41 ГПК РФ в качестве правовых последствий отказа истца от замены ненадлежащего ответчика указывает только на необходимость рассмотрения дела судом по существу по предъявленному иску.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, но не от суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17, ст. 18).

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст.39 ГПК РФ, определяет истец.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст. 3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец предъявляет требования к ФИО1 между тем, из анализа представленных документов, не видно, что последний построил спорное строение на территории АСП «<адрес>».

В материалах дела отсутствуют данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Имеющееся в деле заключение УУП ОМВД России по <адрес> РД ФИО3 на которое ссылаются истец и его представитель, судом не может быть признана доказательством подтверждающим, что спорное строение возведено именно ФИО1, в силу противоречивости самого заключения, которое ссылается на не представленному суду постановление, о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Само заключение носит предположительный характер - «дают основания полагать о том, что именно ФИО1 в большей степени следует нести ответственность за строительство дома, повреждение деревьев и порчу земли. Других лиц принимавших участие в строительстве дома определить не удалось».

В связи с отсутствием надлежащего ответчика требования истца о признании строения самовольной судом, также не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, а также, что истец исходил из рассмотрения иска к заявленному ответчику, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 41, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленному требованию и в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику отказывает.

Отказ в удовлетворении заявленных АСП «<адрес>» к ФИО1, о сносе самовольно возведенного строения, не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект – одноэтажный дом с навесом, имеющим размеры в длину 5 метров, в ширину 3,8 метров, и в высоту чуть больше 3 метров, на территории АСП «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 05:25:000031:11, в квартале №, обязать ФИО1, снести самовольно возведенную постройку, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов