Решение по делу № 11-5136/2019 от 27.03.2019

Дело №11-5136/2019 судья Бастрон Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей: Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года по иску Иванова Игоря Викторовича, Потаповой Жулдузай Куандыковны к АО СК «Сибирский Спас», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Потаповой Ж.К. - Шарипова Артура Раисовича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 98380 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что автомобиль «Ниссан Либерти» поврежден 21 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зубаревой И.Н., управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти». Страховой выплаты от АО СК «Сибирский Спас» недостаточно. По договору уступки от 16 января 2018 года Потапова Ж.К. обязалась за истца оплатить услуги ИП ФИО1. стоимость экспертизы транспортного средства в сумме 24500 рублей, за что получила право Иванова И.В. требовать возмещение в этой части за счет страховой компании.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика АО СК «Сибирский Спас» взыскано в пользу Иванова И.В. доплата страхового возмещения в размере 53628 руб. 50 коп., штраф в размере 30314 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований Иванова И.В., Потаповой Ж.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявление Потаповой Ж.К. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО2. в размере 24500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что истец не предъявил автомобиль на осмотр, а организовал и провел экспертизу самостоятельно, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ответчик не мог организовать собственную экспертизу по причине бездействия со стороны истца, экспертиза, подготовленная по заказу истца, поступила к ответчику только 04 декабря 2017 года. Страховщиком претензия от 04 декабря 2017 года удовлетворена в полном объеме. Повторная претензия истца, основана на его несогласии с суммой выплаченной ответчиком, вместе с тем, истец в первой претензии настаивал именно на этой сумме выплаты.

В суд апелляционной инстанции Иванов Игорь Викторович, Потапова Жулдузай Куандыковна, представители АО СК «Сибирский Спас», АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Назипова Татьяна Сергеевна, Первухин Александр Александрович, Зубарева Ирина Николаевна, ПАО «Аско-страхование» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Потаповой Ж.К., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение.

Судом из материалов дела установлено, что 21 октября 2017 года в г.Трехгорный водитель Зубарева И.Н., двигаясь задним ходом на автомобиле марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности своего маневра, что стало причиной столкновения и повреждения автомобиля марки Ниссан Либерти, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Первухина А.А.

В поведении другого водителя не установлено несоответствия требованиям правил дорожного движения, которое находилось бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия без пострадавших механические повреждения получили два автомобиля, их владельцам причинен ущерб. Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников аварии, зафиксированы в административном материале.

На момент ДТП ответственность виновника аварии застрахована в АСКО-СТРАХОВАНИЕ по полису ОСАГО серии <данные изъяты> от 07 сентября 2017 года (том 1 л.д. 48).

С заявлением о ПВУ потерпевший обратился 10 ноября 2017 года к страховщику – АО СК «Сибирский Спас», застраховавшему его ответственность по полису ОСАГО серии <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года (том 1, л.д. 49).

По платежному поручению №2278 АО СК «Сибирский Спас» на счет Иванова И.В. перечислено 02 февраля 2018 года страховое возмещение в сумме 49751 руб. 50 коп. на основании заключения от 28 ноября 2017 года №17/05/015 специалистов ООО «Первая оценочная компания» о стоимости ремонта автомобиля в размере 44751 руб. 50 коп., затраты на услуги - 5000 руб.

Страховщиком не удовлетворена претензия истца от 01 февраля 2018 года о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3. об оценке ущерба от 16 января 2018 года № 403/2018 с учетом износа в размере 98380 руб.

Сторона ответчика указанное заключение не оспорила, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку размера ущерба, правильно применив положения статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения из расчета (98380-44751,50) в размере 53628 руб. 50 коп., размер которого определен судом на основании заключения ИП ФИО4. от 16 января 2018 года № 403/2018.

Отсутствие страховой выплаты в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком договора ОСАГО и нарушении прав потребителя.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменяя решение суда в части штрафа, судебная коллегия в силу положений статьи 16.1 Закона Об ОСАГО пришла к выводу, что штраф из расчета (53628,50*50%) составит 26814 рублей 25 копеек.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Законом Об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 указанного закона).

В соответствии с п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что к ответчику с заявлением истец обратился 10 ноября 2017 года (л.д. 45), в котором указано, что в связи с полученными повреждениями участие транспортного средства в дорожном движении невозможно. Страховщику предложено организовать осмотр и проведение технической экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Между тем страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года изменить в части размера взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение:

Взыскать в пользу Иванова Игоря Викторовича с АО СК «Сибирский Спас» штраф в размере 26814 рублей 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи