Решение по делу № 8Г-6276/2020 [88-7412/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7412/2020

                                                                          Дело № 88-2318/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Звезда-Энергетика» на решение Самарского районного суда г. Самары от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г., Швидака Александра Игоревича на решение Самарского районного суда г. Самары от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4/2019 по иску ПАО «АК Барс» Банк к Швидаку Александру Игоревичу, АО «Звезда-Энергетика» о взыскании суммы и по встречному иску Швидака Александра Игоревича к ПАО «АК Барс» Банк, Егиазарову Вадиму Валерьевичу о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК Барс» Банк первоначально обратилось в суд с иском к Швидаку А.И., Егиазарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 25сентября 2018 г. исковые требования ПАО «АК Барс» Банк к Егиазарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «АК Барс» Банк изменен процессуальный статус АО «Звезда-Энергетика» с третьего лица на соответчика.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать со Швидака А.И. и АО «Звезда-Энергетика» солидарно сумму задолженности по договорам поручительства №-ПФЛ/2 от 13 сентября 2013г. и №-ПЮЛ от 15 марта 2011г. в размере 668 081 324,76 рублей, из которых 589 989 656,06 рублей сумма основного долга; 69 221 038,21 рублей сумма процентов за пользование кредитом за период с 18 марта 2011 г. по 28 ноября 2018 г.; 3 010 000,56 рублей сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25июня 2016 г. по 28 ноября 2018 г.; 8 860 629,93 рублей сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27 января 2015 г. по 28ноября 2018 г.; государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Швидак А.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «АК Барс» Банк, Егиазарову В.В. о признании договора поручительства недействительным.

Швидак А.И. просил суд признать договор поручительства № от 13 сентября 2013 г., заключенный между ним и ПАО «АК Барс» Банк, недействительным.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г., постановлено:

исковые требования ПАО «АК Барс» Банк к Швидаку Александру Игоревичу, АО «Звезда-Энергетика» о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Швидака Александра Игоревича, АО «Звезда-Энергетика» в пользу ПАО «АК Барс» Банк солидарно сумму задолженности по договорам поручительства №-ПФЛ/2 от 13.09.2013г. и №-ПЮЛ от 15.03.2011г. в размере 668 081 324,76 рублей, из которых 589 989 656,06 рублей сумму основного долга, 69 221 038,21 рублей сумму процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2011г. по 28.11.2018г., 3 010 000,56 рублей сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 28.11.2018г., 8 860 629,93 рублей сумму задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2015г. по 28.11.2018г., а также сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, а всего 668 141 324,76 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Швидака Александра Игоревича к ПАО «АК Барс» Банк, Егиазарову Вадиму Валерьевичу о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать со Швидака Александра Игоревича в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» сумму в счет оплаты стоимости проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 49 013,44 рублей.

В кассационных жалобах ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 марта 2011 г. между ПАО «АК Барс» Банк и ОАО «Самарский подшипниковый завод» заключен договор № на открытие кредитной линии под лимит задолженности, кроме того, заключены дополнительные соглашения б/н от 13 сентября 2013 г., № от 13 марта 2014 г., № от 15 сентября 2014 г., № от 15 сентября 2014 г., № от 10 декабря 2014 г., № от 24 марта 2015 г., № от 24 декабря 2015 г., № от 28 апреля 2016 г., № от 9 декабря 2016 г.

Во исполнение указанного кредитного договора истцом заемщику выданы денежные средства на общую сумму 773 499 995,60 рублей под 11% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 28 апреля 2016 г. № между истцом и заемщиком согласован новый график погашения задолженности в сумме 671 000 000 рублей с 24 июня 2016 г. по 24 апреля 2021 г. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 13 сентября 2013 г. с последующими дополнительными соглашениями, а также с АО «Звезда-энергетика» был заключен договор поручительства №-ПЮЛ от 15 марта 2011 г. с последующими дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которых, поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение ОАО «Самарский подшипниковый завод» обязательств по возврату суммы кредита.

17 августа 2017 г. между ПАО «АК Барс» Банк и ОАО «Самарский подшипниковый завод-9» заключено соглашение о переводе долга № 15/2011-01, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе на ОАО «Самарский подшипниковый завод-9» обязательств ОАО «Самарский подшипниковый завод» по договору на открытие кредитной линии от 15 марта 2011 г. № 15/2011, при этом, пунктом 2.1 соглашения определен размер задолженности, который составляет 628 000 000 рублей предоставленных траншей (основного долга), процентов, начисленных с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 4 288 438,35 рублей, процентов в сумме 2 339 945,21 рублей, начисленных с 1 августа 2017 г. по 17 августа 2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 г. по делу № А55-8849/2019 вышеуказанное соглашение о переводе долга от 17 августа 2017 г. № признано недействительной сделкой.

В связи с нарушением обязательств по оплате кредита ПАО "АК БАРС" Банк направил в адрес ответчиков претензии с требованиями о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения, в полном объеме кредитная задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 668 081 324,76 рублей, из которых 589 989 656,06 рублей сумма основного долга, 69 221 038,21 рублей сумма процентов за пользование кредитом за период с 18 марта 2011 г. по 28 ноября 2018 г., 3 010 000,56 рублей сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2016 г. по 28 ноября 2018 г., 8 860 629,93 рублей сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27 января 2015 г. по 28 ноября 2018г.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Суды, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 809, 811, 361, 365, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства, прежде всего, положения кредитного договора, договоров поручительства, установив факт нарушения ответчиками их условий, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признали требования банка подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскали солидарно со Швидака А.И., АО «Звезда-Энергетика» в пользу ПАО "АК БАРС" Банк солидарно сумму задолженности в размере 668 081 324,76 рублей.

При этом суды обоснованно не нашли оснований для снижения суммы пени на просроченные проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования Швидака А.И. о признании договора поручительства № от 13 сентября 2013 г., заключенного с ПАО «АК Барс» Банк, недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых основании для их удовлетворения, поскольку пришел к выводам об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Швидак А.И. заключил договор под влиянием заблуждения или обмана, а также о том, что со стороны банка при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом.

Суды правильно руководствовались при разрешении спора ст. 421, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен Швидаком А.И. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также о том, что со стороны Банка при заключении договора поручительства с ответчиком имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.

Договор поручительства физического лица был заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

Швидак А.И. был ознакомлен с содержанием договора поручительства, понимал его содержание и последствия его неисполнения, подписал договор. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Швидаку А.И. отказаться от заключения договора поручительства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что Швидак А.И. являлся председателем Совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод», в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что считает необоснованными доводы о том, что Швидак А.И. не знал финансового положения заемщика.

Доводы кассационной жалобы АО «Звезда-Энергетика» о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку не установлено нарушение судом апелляционной инстанции прав АО «Звезда-Энергетика», которое бы привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Представитель АО «Звезда-Энергетика» был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имел возможность высказать свои доводы и возражения относительно принятого решения как в письменной, так и в устной форме. Однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Однако таких нарушений не установлено.

Кассационная жалоба АО «Звезда-Энергетика» не содержит доводов о нарушении судами при вынесении оспариваемых судебных актов норм материального права либо о том, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Поскольку кассационный жалобы рассмотрены, то отпали основания для сохранения принятых определением кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года мер по приостановлению исполнения         решения Самарского районного суда г. Самары от 8 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Самарского районного суда г. Самары от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Швидака Александра Игоревича АО «Звезда-Энергетика» – без удовлетворения.

          Отменить принятые определением кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года меры по приостановлению исполнения         решения Самарского районного суда г. Самары от 8 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              А.А. Калиновский

                                                                         О.И. Никонова