Решение по делу № 12-269/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

         г. Новокузнецк                                                        11 сентября 2019 года

Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника Матвиенко П. В. - Мамана М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района судебного г. Новокузнецка от 24 июня 2019 года, которым Матвиенко П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, привлечен к административно ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24.06.2019 Матвиенко П. В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Правонарушение совершено Матвиенко П. В. 24.03.2019 г. в 11 час. 58 мин. на пр. Пионерском, 53 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник Матвиенко П. В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2019 о привлечении Матвиенко П. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях на пр. Пионерском, 53 отсутствовала. В связи с чем, Матвиенко П. В., разделив проезжую часть на две половины, двигался в правой полосе, не совершая при этом выезда на встречную полосу, тем самым Матвиенко совершил опережение попутного транспортного средства. При этом, при проезде пешеходного перехода Матвиенко П. В. были соблюдены требования п. 14.2 ПДД. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела необходимо проанализировать ширину проезжей части. Согласно техническому паспорту, ширина проезжей части по пр. Пионерскому, 53 составляет 10,5 м, то есть одна полоса для движения составляет 5,25 м. Ширина автомобиля Mercedes Bens составляет 1,96 м, следовательно по одной полосе движения может одновременно проехать беспрепятственно два автомобиля. С составленной схемой места административного правонарушения Матвиенко П. В. не согласился, поскольку в ней не было отображено движущееся во встречном направлении транспортное средство, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что достоверных сведений о том, что Матвиенко П. В. в нарушение ПДД 24.03.2019 г. в 11 час. 58 мин. на пр. Пионерском, 53 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат.

Матвиенко П. В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник Маман М. А. на доводах жалобы наставил, указав, что 24.03.2019 г. в 11 час. 58 мин. на пр. Пионерском, 53 Матвиенко П. В., управляя автомобилем Mercedes Bens ML 350, г/н №, совершил опережение попутного транспортного средства. Таким образом, нарушение п. 11.4 ПДД Матвиенко П. В. допущено не было, оснований для привлечения его к административной ответственности нет.

Судья, выслушав Мамана М. А., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Свидетель Утин Е. С. – инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, составивший в отношении Матвиенко П. В. протокол об административном правонарушении, в судебном заседании дал показания аналогичные его пояснениям изложенным мировым судьей в постановлении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Пунктом 1.2 ПДД установлены основные понятия и термины, согласно которым "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 11.4 ПДД Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривающего наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.03.2019г. в 11.58 часов на пр. Пионерском, 53 Центрального района г. Новокузнецка Матвиенко П. В., управляя автомобилем Mercedes Bens ML 350, г/н №, совершил обгон на пешеходном переходе см выездом на полосу встречного движения, т. е. нарушил п. 11.4 ПДД, тем самым повторно совершил административное правонарушение в течении года.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 24.11.2018 Матвиенко П. В. был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. Постановление вступило в силу 04.12.2018, штраф уплачен.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется схема места ДТП, согласно которой 24.03.2019 Матвиенко П. В., управляя автомобилем Mercedes Bens ML 350, г/н №, в нарушение требований дорожных знаков 5.15.7, 5.19 совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе.

Дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам". Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

При рассмотрении дела мировым судьей была запрошена схема организации дорожного движения на участке дороги по пр. Пионерскому, 53 г. Новокузнецка.

Представленная УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка схема (л.д.38) подтверждает наличие дорожных знаков 5.15.7, 5.19.1, 5.19.2 установленных на участке дороги по пр. Пионерскому, 53, которыми должен был руководствоваться Матвиенко П. В., управляя автомобилем.

Дорожный знак 5.15.7, установленный в месте совершения Матвиенко П. В. административного правонарушения, указывает на возможность движения автомобилей по одной полосе движения в каждую сторону.

В силу положений ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом мировым судьей верно сделаны выводы о том, что в данном случае Матвиенко П. В. должен был руководствовать знаком 5.15.7, т. е. движение по полосам.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в процессе рассмотрения жалобы, была изучена видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д. 27). Защитником Матвиенко П. В. не оспаривалось, что на записи запечатлено движение автомобиля Mercedes Bens ML 350, г/н №, управляемого Матвиенко П. В. 24.03.2019 г. в 11-58 ч. на пр. Пионерском, 53.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Матвиенко П. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП являются верными, а доводы защитника о том, что на пр. Пионерском, 53 Матвиенко П. В. совершал «опережение» попутного транспортного средства, несостоятельными.

Из видеозаписи следует, что проезжая часть не имеет дорожной разметки, в силу чего, согласно п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части. Между тем, автомобиль Матвиенко П. В., опережая впереди движущийся автомобиль, выезжает на встречную полосу движения, что в силу п. 1.2 является «обгоном».

Доводы жалобы о том, что ширина проезжей части составляет 10,5 м, следовательно, одна полоса движения 5,25 м, тогда как при ширине автомобиля Mercedes Bens ML 350 1,96 м два автомобиля могут беспрепятственно одновременно проезжать по одной полосе движения не влияют на выводы, сделанные мировым судьей при рассмотрении данного дела. Из видеозаписи следует, что автомобиль Mercedes Bens ML 350, г/н №, выехав из движущегося в один ряд автомобилей, продолжил движение им параллельно, при этом находясь за пределами своей полосы движения, то есть занимая более половины проезжей части.

Таким образом, инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о нарушении Матвиенко П. В. п. 11.4 ПДД, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Матвиенко П. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Матвиенко П. В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матвиенко П. В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2019 в отношении Матвиенко П. В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

           Судья                                      О.Н. Данилова