Решение по делу № 2-363/2019 от 22.10.2018

УИД 54RS0007-01-2018-005440-35

Дело № 2-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                                                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                           Мороза И.М.,

при секретаре                                                                    Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарёвой (Мануйловой) Кристины Меликовны к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и иску Гурбанова Сэймура Тельмановича к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чекмарёва (Мануйлова) К.М. обратилась с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ей автомобилю Субару Форестер гос. номер № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 06 часов 40 минут у <адрес>, при столкновении с принадлежащим истцу указанным автомобилем под управлением истца, автомобиля Ниссан Примера гос. номер № под управлением водителя Гурбанова С.Т. и автомобиля Хонда Цивик гос. номер № под управлением водителя Вербицкого К.С., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в результате чего принадлежащему истцу Чекмарёвой (Мануйловой) К.М. автомобилю были причинены повреждения. Поскольку ответчик, являющийся страховщиком виновника ДТП, отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец Чекмарёва (Мануйлова) К.М. обратилась с данным иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Чекмарёва (Мануйлова) К.М. просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 301 400 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 76 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Гурбанова С.Т., привлеченного к участию в деле на основании ст. 42 ГПК РФ, который, ссылаясь на обстоятельства указанного ДТП, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 861 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также взыскать в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец Чекмарёва (Мануйлова) К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Гурбанов С.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чекмарёвой (Мануйловой) К.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями Гурбанова С.Т. по доверенности Клецкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Болотов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.241 Т.1), а также указал, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь Консалтинг» являются более правильными, поскольку систему активной безопасности автомобиля (подушки безопасности) необходимо исключить их числа элементов повреждений автомобиля, также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, пояснив, что более обоснованным был бы размер неустойки, посчитанный исходя из 0,1% в день либо по правилам ст. 395 ГК РФ и кроме того просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Вербицкий К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку взыскиваемые денежные суммы по смыслу положений п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 210 и пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ являются доходом физического лица, облагаемым в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогом на доходы физических лиц, поэтому судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле было привлечено УФНС России по Новосибирской области, однако, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истцов Чекмарёвой (Мануйловой) К.М. и Гурбанова С.Т. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что истец Чекмарёва (Мануйлова) К.М. является собственником автомобиля Субару Форестер гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6 Т.1).

Также установлено, что третье лицо с самостоятельными требованиями Гурбанов С.Т. является собственником автомобиля Ниссан Примера гос. номер №, что подтверждается ПТС (л.д.88 Т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 06 часов 40 минут у дома <адрес>, при столкновении с принадлежащим истцу указанным автомобилем под управлением истца, автомобиля Ниссан Примера гос. номер № под управлением водителя Гурбанова С.Т. и автомобиля Хонда Цивик гос. номер № под управлением водителя Вербицкого К.С., который, как установлено судом, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, принадлежащим истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями автомобилям были причинены повреждения, то есть причинен материальный ущерб (л.д.7-8 Т.1).

Определением от /дата/ (л.д. 10 Т.1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гурбанова С.Т. было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от /дата/ (л.д. 11 Т.1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чекмарёвой (Мануйловой) К.М. было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 9 Т.1) водитель Вербицкий К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

/дата/ истец Чекмарёва (Мануйлова) К.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила ответ от /дата/ № (л.д.13 Т.1), согласно которого следует, что указанному истцу было отказано в выплате стразового возмещения на основании заключения специалиста № от /дата/ (л.д.124-132 Т.1) в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

/дата/ истец Чекмарёва (Мануйлова) К.М. направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.61 Т.1) с приложением экспертного заключения № от /дата/ (л.д.35-60 Т.1) и независимой технической экспертизы № от /дата/ (л.д.14-34 Т.1).

Указанная претензия была получена ответчиком /дата/ (л.д.63 Т.1), однако ответа в адрес истца не нее не последовало.

Кроме того, установлено, что третье лицо с самостоятельными требованиями Гурбанов С.Т. /дата/ также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.90-91 Т.1), на что получил ответ от /дата/ № (л.д.92 Т.1), согласно которого следует, что ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста № от /дата/ (л.д.148-156 Т.1) в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

/дата/ третье лицо с самостоятельными требованиями Гурбанов С.Т. направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.120 Т.1) с приложением экспертного заключения № от /дата/ (л.д.93-119 Т.1) и независимой технической экспертизы № от /дата/ (л.д.14-34 Т.1).

Указанная претензия была получена ответчиком /дата/ (л.д.122 Т.1), однако ответа а адрес Гурбанова С.Т. на нее не последовало.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенные ответчиком права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на возмещение вреда подлежат судебной защите.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.163-184 Т.1) следует, что в результате заявленного ДТП на автомобиле Ниссан Примера гос. номер № могли образовать повреждения: облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, боковина крыло заднее левое, панель передняя, крышка багажника, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стойка центральная правая, решетка вентиляционная задняя правая, петли задней левой двери, облицовка двери передней левой, ручка наружная передней левой двери, зеркало наружное левое, уплотнитель передней левой двери; на автомобиле Субару Форестер гор номер Е 653 ТК 154 могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, блок фара правая, фара противотуманная передняя правая, усилитель переднего бампера, верхняя планка рамки радиатора, крыло переднее правое, крышка омывателя правая, кронштейн крепления бампера правый, капот, решетка радиатора, однозначно установить, что подушки безопасности сработали возможно только с диагностикой у официального дилера Субару. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера гос. номер № с учетом износа составляет 319 457 рублей 20 копеек, без учета износа – 558 271 рубль 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос. номер № с учетом износа составляет 90 200 рублей, без учета износа – 159 915 рублей 95 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера гос. номер № округленно составляет 222 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер гос. номер № округленно составляет 714 000 рублей. Исходя из рыночной стоимости и стоимости ущерба автомобиля Ниссан Примера гос. номер № на дату ДТП произошла его полная гибель, стоимость годных остатков составляет 51 139 рублей; исходя из рыночной стоимости и стоимости ущерба автомобиля Субару Форестер гос. номер № полная гибель не наступила.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «СИБТЭКСИС» дополнительной судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.5-38 Т.2) следует, что в заявленном ДТП имелись условия для активации/срабатывания фронтальных элементов системы пассивной безопасности SRS AIR BAG автомобиля Субару Форестер гос. номер № (могла быть активирована подушка безопасности водителя и переднего пассажира с последующим разрывом приборной панели в правой части); условия для активации/срабатывания правых боковых элементов системы пассивной безопасности SRS AIR BAG автомобиля Субару Форестер гос. номер № отсутствовали, однако определить в категоричной форме имело ли место срабатывание системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Субару Форестер гос. номер № не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос. номер № с учетом износа составляет 301 400 рублей, без учета износа – 369 700 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанных заключений экспертов в целом, так как исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер гос. номер № ущерба суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, которая составляет 301 400 рублей, поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Чекмарёвой (Мануйловой) К.М. страховое возмещение в размере 301 400 рублей.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего третьему лицу с самостоятельными требованиями автомобиля Ниссан Примера гос. номер № ущерба суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» величину материального ущерба.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного третьему лицу с самостоятельными требованиями повреждением автомобиля ущерба, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Гурбанова С.Т. страховое возмещение в размере 170 861 рубль (222 000 рублей – 51 139 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Чекмарёвой (Мануйловой) К.М. неустойку в размере 25 700 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Гурбанова С.Т. неустойку в размере 14 300 рублей, что соответствует расчету с применением норм ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Чекмарёвой (Мануйловой) К.М. 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

    П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца Чекмарёвой (Мануйловой) К.М. подлежит взысканию штраф в размере 150 700 рублей (301 400 рублей / 2), а также с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Гурбанова С.Т. подлежит взысканию штраф в размере 85 430 рублей 50 копеек (170 861 рубль / 2),

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца Чекмарёвой (Мануйловой) К.М. расходы по оплате производства судебных экспертиз в размере 76 000 рублей (л.д.58-61 Т.2).

При вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах с ответчика с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Чекмарёвой (Мануйловой) Кристины Меликовны подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301 400 рублей, неустойку в размере 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 700 рублей и судебные расходы в размере 76 000 рублей, всего – 553 800 рублей, а также в пользу Гурбанова Сэймура Тельмановича подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 861 рубль, неустойку в размере 14 300 рублей и штраф в размере 85 430 рублей 50 копеек, всего – 270 591 рубль 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец и третье лицо с самостоятельными требованиями были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 683 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чекмарёвой (Мануйловой) Кристины Меликовны к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Чекмарёвой (Мануйловой) Кристины Меликовны страховое возмещение в размере 301 400 рублей, неустойку в размере 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 700 рублей и судебные расходы в размере 76 000 рублей, всего – 553 800 рублей.

В остальной части иска Чекмарёвой (Мануйловой) Кристины Меликовны к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - отказать.

Исковое заявление Гурбанова Сэймура Тельмановича к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Гурбанова Сэймура Тельмановича страховое возмещение в размере 170 861 рубль, неустойку в размере 14 300 рублей и штраф в размере 85 430 рублей 50 копеек, всего – 270 591 рубль 50 копеек.

В остальной части иска Гурбанова Сэймура Тельмановича к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 683 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

        Председательствующий по делу - /подпись/