Решение по делу № 33-168/2020 от 21.01.2020

Судья Богзыкова Е.В. Дело 33-168/2020

Дело № 33-3266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2019 по иску Дорджиева Дорджи Саналовича, Дорджиева Санала Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дорджиевой Джиргалы Саналовны к акционерному обществу «Россельхозбанк», Сюкаевой Элле Семеновне о прекращении ипотеки, признании отсутствующим ограничения (обременения) прав ипотеки (залога) по апелляционной жалобе представителя истцов Эрдниевой З.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истцов Эрдниевой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Дорджиев Д.С., Дорджиев С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дорджиевой Д.С., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), Сюкаевой Э.С. о прекращении ипотеки, признании отсутствующим ограничения (обременения) прав ипотеки (залога).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дорджиев С.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***.

6 декабря 2010 года он выдал доверенность на имя З.

Договором купли-продажи от 22 марта 2011 года З., действующий на основании доверенности, осуществил отчуждение спорного домовладения Г.

9 ноября 2011 года между Б., действующим в интересах Г. и Сюкаевой Э.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Сюкаевой Э.С. для исполнения договора купли-продажи привлечены заемные средства по кредитному договору № 1136131/0562 от 9 ноября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по нему заключен договор ипотеки, предметом которого являлось спорное домовладение.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года, признаны недействительными договор купли-продажи от 22 марта 2011 года, заключенный между З., действующим за Дорджиева С.А., и Г.; договор купли-продажи от 9 ноября 2011 года, заключенный между Б., действующим за Г., и Сюкаевой Э.С.

Установлено, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Г., Сюкаевой Э.С., аннулировании записи об обременении – ипотеке, а также восстановления записи о государственной регистрации права собственности Дорджиева С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Дорджиева Д.С., Дорджиевой Д.С. к Сюкаевой Э.С., АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора № 1136131/0562 от 9 ноября 2011 года отказано.

Ссылаясь на наличие в ЕГРП зарегистрированного обременения данного домовладения в виде ипотеки, просили прекратить ипотеку и признать отсутствующим ограничения (обременения) прав ипотеки (залога) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

В судебное заседание истцы Дорджиев Д.С., Дорджиев С.А., Дорджиева Д.С., не явились.

Представитель истцов Эрдниева З.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сюкаева Э.С., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представители третьих лиц Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия, Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска Дорджиева С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дорджиевой Д.С., Дорджиева Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Эрдниева З.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дорджиев Д.С., Дорджиев С.А., Дорджиева Д.С., ответчик Сюкаева Э.С., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представители третьих лиц Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и Сюкаевой Э.С. заключен кредитный договор №1136131/0562, по условиям которого Банк обязался предоставить Сюкаевой Э.С. кредит в размере 1 500 000 рублей, под 13% годовых на срок до 12 октября 2024 года на приобретение жилого дома с отведённым земельным участком, расположенным по адресу: ****.

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретенных жилого дома и земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 9 ноября 2011 года, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости 16 ноября 2011 года, продавец Г. продал Сюкаевой Э.С. одноэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м, и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, находящиеся по адресу: ****. Имущество приобретено Сюкаевой Э.С. с использованием кредитных средств (кредитный договор №1136131/0562 от 9 ноября 2011 года).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 22 марта 2011 года, заключенный между З., действующим за Дорджиева С.А., и Г.; признан недействительным договор купли-продажи от 9 марта 2011 года, заключенный между Б., действующим за Г., и Сюкаевой Э.С.; признан недействительным кредитный договор №1136131/0562 от 9 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Сюкаевой Э.С.

Установлено, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Г., Сюкаевой Э.С., аннулировании записи об обременении – ипотеке, а также восстановления записи о государственной регистрации права собственности Дорджиева С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года в части признания недействительным кредитного договора №1136131/0562 от 9 ноября 2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Сюкаевой Э.С., отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

3 декабря 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года внесены сведения о регистрации права собственности Дорджиева С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствуясь статьями 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права и законные интересы истцов наличием обременения (ипотекой) спорных объектов недвижимости, не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда, признан недействительным договор купли-продажи от 9 ноября 2011 года, заключенный между Б., действующим за Г., и Сюкаевой Э.С., обеспечением по которому выступала ипотека в силу закона. Стороны приведены в первоначальное положение, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кредитный договор № 1136131/0562 от 9 ноября 2011 года, денежные средства по которому направлены на приобретение спорного имущества, не признан недействительным, следовательно, обеспечение в виде ипотеки в силу закона на спорные объекты недвижимости сохраняет свое действие.

Наличие указанного обременения нарушает права и законные интересы Дорджиева С.А., как собственника жилого дома и земельного участка.

При таких данных выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, противоречат фактическим обстоятельствам дела

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается (статья 42 Закона об ипотеке).

Регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе на основании решения суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, учитывая недействительность договора купли-продажи спорного имущества, приведение сторон в первоначальное положение, наличие права собственности Дорджиева С.А. на данные объекты недвижимости, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Дорджиева Дорджи Саналовича, Дорджиева Санала Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дорджиевой Джиргалы Саналовны, к акционерному обществу «Россельхозбанк», Сюкаевой Элле Семеновне о прекращении ипотеки, признании отсутствующим ограничения (обременения) прав ипотеки (залога) удовлетворить.

Прекратить возникшие на основании кредитного договора № 1136131/0562 от 9 ноября 2011 года ограничения (обременения) прав в виде ипотеки (залога) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Признать отсутствующим возникшие на основании кредитного договора № 1136131/0562 от 9 ноября 2011 года ограничения (обременения) прав в виде ипотеки (залога), установленное в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева