Решение от 25.05.2015 по делу № 2-1163/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., заявителя К.А.А. действующего по доверенности в интересах ООО «БытТехСервис», с участием представителя заинтересованного лица судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по РТ Д.А.Р., представителя должника Х.Р.М. по доверенности Ш.Е.В., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «БытТехСервис» об оспаривании постановления Высокогорского РОСП УФССП по РТ о прекращении исполнительного производства,

установил:

ООО «БытТехСервис» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Высокогорского РОСП УФССП по РТ о прекращении исполнительного производства, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении жителя <адрес> Р.М.Х., на основании исполнительного листа, выданного Высокогорским районным судом. Общая сумма, подлежащая взысканию с Х.Р.М. по решению суда, составляет 280127 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является казанское ООО "БытТехСервис”. Согласно договору цессии от 19.05.2014, ООО "БытТехСервис” принял на себя право требования с Х.Р.М. задолженности в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ почте ими получено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Х.Р.М. и им возвращён исполнительный лист.

Основанием прекращения исполнительного производства в мотивировочной части обжалуемого постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С окончанием исполнительного производства они не согласны, поскольку считают, что в нарушение ст. 12 Закона о судебных приставах и ст.64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебным приставом-исполнителем С.А.Д. исполнительные действия выполнены не в полном объёме.

В рамках исполнительного производств начальником органа дознания по их заявлению проведена проверка об уклонении Х.Р.М. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Р.М. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако в нарушение ч.1 ст. 12 Закона о судебных приставах, они не были уведомлены о принятом решении, поэтому не имели возможности предпринять методы правового реагирования по принятому решению.

В исполнительном производстве имеется справка Ташлы-Ковалинского сельского поселения о том, что Х.Р.М. P.M. прописан в данном населённом пункте по указанному в справке адресу, но не проживает.

Анализ документов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, получив в исполнительное производство указанную справку, вероятно посчитал, что таким образом он в полной мере реализовал своё право, предписанное статьёй 12 Закона о судебных приставах и статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, в части производства розыска должника.

Других данных о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах по розыску Х.Р.М. в исполнительном производстве не имеется. В частности, никто из родственников или односельчан должника не был опрошен о месте его пребывания, нет данных о взаимодействии судебного пристава с Ташлы-Ковалинским участковым уполномоченным полиции. В исполнительном производстве имеются лишь запросы в различные государственные регистрирующие органы по <адрес>, справочные данные нескольких коммерческих банков об отсутствии в них денежных вкладов Х.Р.М. и один акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства не выяснено имущественного положения жены должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью определения совместно нажитого имущества; в соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве не принято мер с целью временного ограничения выезда Х.Р.М. из РФ.

Полагают, что отсутствие таких данных в исполнительном производстве является достаточных основанием для отмены судом решения об окончании исполнительного производства в отношении Х.Р.М..

Законодателем установлен 10-дневный срок для обжалований решений пристава-исполнителя. ООО “БытТехСервис” получил обжалуемое постановление почтовым сообщением 03.05.2015, в связи с чем считают возможным просить суд о восстановлении пропущенного срока. Копию почтового конверта прилагается к настоящему заявлению.

На основании изложенного заявитель просит суд - Восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП А.Д. Сабитова. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ С.А.Д..

В судебном заседании представитель ООО «БытТехСервис» по доверенности К.А.А. заявление поддержал, в обоснование привел те же доводы.

Судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по РТ Д.А.Р. просила суд признать заявление не обоснованным, в том числе на том основании что ООО «БытТехСервис» не является надлежащим взыскателем.

Должник Х.Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ш.Е.В. просила суд признать заявление не обоснованным на том основании что ООО «БытТехСервис» не является надлежащим взыскателем.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава, должника, исследовав материалы дела, находит в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Заявитель ООО «БытТехСервис» обратилось в Высокогорское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Высокогорским районным судом Республики Татарстан по делу №2-672/2014, которым с должника Х.Р.М. взыскано в пользу ООО «Казанский перевозчик» 270 077 рублей в возмещение ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6050 рублей в счет возврата госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским РОСП возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя С.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Действия судебного пристава об окончании исполнительного производства заявителем обжалованы в Высокогорский районный суд РТ.

Как указано выше, исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Высокогорским районным судом Республики Татарстан по делу №2-672/2014, которым с должника Х.Р.М. взыскано в пользу ООО «Казанский перевозчик» 270 077 рублей в возмещение ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6050 рублей в счет возврата госпошлины.

Исполнительный лист в Высокогорское РОСП подан ООО «БытТехСерсив» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Казанский перевозчик» и ООО «БытТехСервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п.4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» «Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона».

Исполнительный лист в Высокогорское РОСП подан ООО «БытТехСерсив» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Казанский перевозчик» и ООО «БытТехСервис».

Вместе с тем, замена взыскателя его правопреемником в связи с уступкой права требования возможна в силу п. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В подтверждении своих полномочий ООО «БытТехСервис» не было приложено судебного акта, подтверждающего факт правопреемства. Более того, в рамках гражданского дела 2-672/2014, заявлений о процессуальном правопреемстве от ООО «БытТехСервис» не поступало и судом не рассматривался. Судебный пристав-исполнитель также не выносил постановление о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, ООО «БытТехСервис» на момент обращения в суд с настоящим заявлением не является надлежащей стороной по исполнительному производству о взыскании долга с должника Х.Р.М., что является основание для отказа в удовлетворении заявления ООО «БытТехСервис» об оспаривании постановления Высокогорского РОСП УФССП по РТ о прекращении исполнительного производства.

При этом ООО «БытТехСервис» не лишен возможности обратиться в Высокогорский районный суд РТ с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №2-672/2014, которым с должника Х.Р.М. взыскано в пользу ООО «Казанский перевозчик» 270 077 рублей в возмещение ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6050 рублей в счет возврата госпошлины, и последующего обращения в Высокогорское РОСП о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░