Решение по делу № 10-6/2020 от 20.02.2020

31MS0006-01-2019-008129-58

Дело № 10-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 5 марта 2020 года

    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

осужденного Прасолова Е.А., его защитника, адвоката Скляровой Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прасолова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15 января 2020 года, которым

Прасолов Евгений Александрович, (информация скрыта), осужденный приговором от 17 марта 2011 года Октябрьского районного суда г.Белгорода по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Алексеевского районного суда от 8 декабря 2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожденный по отбытию срока наказания 28 апреля 2018 года,

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 18 дней,

             У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15 января 2020 года Прасолов Е.А. признан виновным по ч.1 ст. 314 УК РФ и осужден к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 18 дней. Этим же приговором ему запрещено без согласия специализированного органа изменять место жительства, покидать постоянное место жительства после 22 часов, выезжать за пределы Белгородской области. Также установлена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором установлено, что Прасолов, будучи осужденным приговором от 17 марта 2011 года Октябрьского районного суда г.Белгорода по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Алексеевского районного суда от 8 декабря 2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года, злостно уклонялся в 2019 году от отбывания наказания в виде ограничения свободы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которые осужденным и его защитником не оспариваются.

В апелляционной жалобе Прасолов не согласился с приговором в части присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы. Сообщил, что основное наказание по приговору от 17 марта 2011 года Октябрьского районного суда г.Белгорода он отбыл и освобожден из исправительной колонии 28 апреля 2018 года. С 10 мая 2018 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции г.Белгорода, с 10 января 2019 года – состоит на учете в инспекции Белгородского района. Полагает, что к моменту вынесения 15 января 2020 года оспариваемого приговора он отбыл уже более 1 года 8 месяцев ограничения свободы, что не согласуется с назначенным обжалуемым приговором сроком ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный Прасолов доводы жалобы поддержал, просил приговор от 15 января 2020 года изменить, назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы смягчить, также просил снизить на 1 месяц и назначенное основное наказания в виде лишения свободы.

Его защитник, адвокат Склярова Р.А. позицию подзащитного поддержала, просила жалобу удовлетворить, наказание – смягчить.

Помощник прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Прасолова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Стороной защиты вина не оспаривается.

Действия Прасолова верно квалифицированы по ч.1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Квалификация сторонами не оспаривается.

Фактические материалы дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ при исследовании доказательств не установлено. Процессуальные права Прасолова, в том числе его право на защиту, реально обеспечены.

При назначении наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, наличие у осужденного государственных наград и его участие в боевых действиях.

        С учетом наличия у Прасолова неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое деяние, несмотря на то, что новое преступление законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание рецидив преступлений в его действиях.

        Этот вывод суда основан на положениях ст. 18 УК РФ и полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 44 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет. Стороной защиты это также не оспаривается.

        Суд первой инстанции при назначении наказания учел сведения о личности подсудимого, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ранее Прасолову уже назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в исправительной колонии строгого режима.

        Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

        С учетом наличия в действиях Прасолова рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что в таком случае срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применительно к рассматриваемому случаю – наказания в виде лишения свободы.

        Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, как и положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. С учетом данных о личности Прасолова, который в целом характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

    Определенные судом первой инстанции вид и размер основного наказания в виде лишения свободы соразмерены содеянному деянию и сведениям о личности осужденного, основаны на законе и справедливы. Основания для смягчения основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива, а также принимая во внимание предыдущее отбывание Прасоловым наказания в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения назначен правильно и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о необходимости присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы к назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, которыми предусмотрена возможность полного присоединения неотбытой части наказания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения 15 января 2020 года приговора осужденным не было отбыто 1 год 3 месяца 18 дней ограничения свободы, в связи с чем именно такое дополнительное наказание с установленными ограничениями полностью присоединено к назначенному наказанию.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, его срок исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения.

Прасолов отбыл наказание в виде лишения свободы 28 апреля 2018 года, соответственно именно с этого дня необходимо исчислять срок наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору.

С учетом такого расчета, учитывая постановление инспекции от 7 октября 2019 года о незачете в срок отбывания наказания периода с 30 сентября по 3 октября 2019 года, на 15 января 2020 года Прасоловым не было отбыто 3 месяца 15 дней ограничения свободы.

Поэтому обжалуемый приговор следует изменить с указанием в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях указанного неотбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде ограничения свободы в таком размере.

Назначенное Прасолову дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 15 дней с ограничениями, установленными обжалуемым приговором.

Также приговор подлежит изменению в части исключения из установленных Прасолову ограничений при отбывании дополнительного наказания не выезжать за пределы именно «Белгородской области» и являться в «Белгородский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области», поскольку он волен самостоятельно избирать место проживания после отбытия основного наказания.

Считать установленные ему ограничения в этой части: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить в части смягчения дополнительного наказания.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скляровой Р.А. в размере 2500 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15 января 2020 года, которым Прасолов Е.А. признан виновным по ч.1 ст. 314 УК РФ и осужден к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 18 дней, - изменить.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора срок неотбытого Прасоловым Е.А. по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде ограничения свободы считать равным 3 месяцам 15 дням.

Окончательное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, назначенное с учетом положений ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, Прасолову Евгению Александровичу - смягчить до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 15 дней с ограничениями, установленными приговором от 15 января 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района, среди которых – не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Прасолова Е.А. – удовлетворить в части смягчения дополнительного наказания, в остальной части – отказать.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скляровой Р.А. в размере 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья С.Н. Крюков