Решение по делу № 2-772/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-772/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 27 августа 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киселёвой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 67 254,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2217,62 рублей, указывая в обоснование требований, что решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Киселёвой Л.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого, последней был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до **.**.** под ****% годовых, по условиям договора в случае неисполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере ****% за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. За период с **.**.** по **.**.** задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила **** рублей. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до **** рублей, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 67 254,24 рублей, из них: сумма основного долга 29 912,95 рублей, сумма процентов 21 469,95 рублей, штрафные санкции – 15 871,34 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила об уменьшении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела **** с/у ********** №..., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.** Киселёва Л.Н. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты с льготным периодом, на основании данного заявления между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор №... от **.**.**, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту в сумме **** рублей, срок кредита – **** месяца (л.д.14-15).

Ставка процента за пользование кредитными средствами составила **** % годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составил **** %.

В случае неисполнения или частичного неисполнения Киселёвой Л.Н. своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере ****% за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора Киселёва Л.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении на выдачу кредита (кредитный договор).

Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора Киселёва Л.Н. с августа **** года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.38), однако Киселёва Л.Н. не исполнила данные обязательства.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51).

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.52). Таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно расчету истца размер задолженности Киселёвой Л.Н. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям за период с **.**.** по **.**.** составляет 672 067,98 рублей, из которых: сумма основного долга 29 912,95 рублей, сумма процентов 21 469,95 рублей, штрафные санкции – 620 685,09 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Киселёвой Л.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Между тем, в письменных возражениях ответчик просит о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье **** судебного участка ********** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселёвой Л.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

**.**.** мировым судьей **** судебного участка ********** вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 67 254,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108,81 рубля.

**.**.** вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском **.**.**, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.**, следовательно, срок давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.**, истцом не пропущен.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере основного долга за указанный период составит 29 912,95 рублей, сумма процентов - 21 469,95 рублей.

Доводы ответчика, о том, что в связи с закрытием Банка ответчик не имела возможности вносить плату в счет погашения кредитных обязательств, никакой информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита она не нашла, реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности не знала, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, доказательства отказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии не лишил банк предусмотренного положениями ст.20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту.

Ответчик не использовала возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Также судом не принимается довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание долга по кредитному договору, поскольку данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере **** % от суммы просроченной задолженности в день.

Взыскание неустойки – право истца, которое он может реализовать на свое усмотрение в пределах установленных законом сроков давности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не по своей вине вышла на просрочку по оплате задолженности, а после того, как у Банка была отозвана лицензия, неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного, с Киселёвой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 56 382,90 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 29 912,95 рублей, суммы процентов в размере 21 469,95 рублей, пени в размере 5000 рублей.

Довод ответчика о том, что она полностью погасила кредитное обязательство, судом не принимается, поскольку таких доказательств ответчик суду не представила. Представленные Киселёвой Л.Н. приходно-кассовые ордера в количестве пяти штук не свидетельствуют о погашении задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, поскольку зачисления денежных средств по указанным ордерам производилось на счет №..., тогда как по кредитному договору №... от **.**.** был открыт счет №....

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по кредитной задолженности в размере 2217,62 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киселёвой Л. Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 56 382 рублей 90 копеек, из которых:

- 29 912 рублей 95 копеек - сумма основного долга,

- 21 469 рублей 95 копеек - сумма процентов,

- 5000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с Киселёвой Л. Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2217 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

    Председательствующий: судья И.В. Филиппова