Решение по делу № 11-26/2017 от 07.09.2017

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 г. N 11-26/2017

Судья Киреев П.Н.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дацюка В.П.,

при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием истца Кочетова С.В., представителя РНКБ Банк (ПАО) Пасынкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова Станислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочетова Станислава Владимировича к РНКБ Банк (ПАО) г. Ялта, Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эстра» о возмещении излишне уплаченных денежных средств, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года Кочетов С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) с данным исковым заявлением о возмещении излишне уплаченных денежных средств в размере 1221 рубль, процентов в сумме 5054 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в 2016 года истцом у ООО «Эстра» были приобретены пластиковые окна. Платежи истцом были осуществлены посредством интернет-банкинга РНКБ. Согласно п 2.1.8 Тарифов банка при переводе денежных средств физических лиц с использованием системы Интернет-банк на счета юридических лиц (при отсутствии с РНКБ Банк (ПАО) договорных отношений, регулирующих приём переводов населения в пользу юридического лица) взимается комиссия 1% от суммы (минимально 15 рублей и максимально 2000 рублей). Между тем, как известно истцу между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Эстра» имеется договор, согласно которому комиссию оплачивает именно ООО «Эстра». Однако такая комиссия была списана именно с его счёта, в добровольном порядке ему не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 20 июня 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кочетова С.В.

Не согласившись с указанным решением, 11 июля 2017 года Кочетовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьёй не приняты во внимание его доводы о наличии договора между ответчиком и ООО «Эстра», договор истребован не был, судом не приняты во внимание недоработки программы Интернет-банка, не дана оценка положениям такого договора, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем РНКБ Банк (ПАО) Ершовым В.А. указывалось на законность и обоснованность решения мирового судьи, указывал на то, что истец не является стороной договора с ООО «Экстра», в связи с чем истребование такого договора не имеет значения для дела, а комиссия была списана банком правомерно, поскольку истцом выбран неверный способ перечисления денежных средств при использования Интренет-Банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 20 июня 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кочетова С.В. к РНКБ банк (ПАО) г. Ялта.

Согласно материалам дела между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Эстра» был заключен договор № от 18 ноября 2014 года, согласно которому комиссионное вознаграждение за приём и проведение денежных переводов взимается с получателя средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения к мировому судье с данным исковым заявлением послужило неправомерное, с точки зрения истца, списание РНКБ Банк (ПАО) комиссионного вознаграждения с истца, а не с ООО «Эстра», в пользу которого осуществлялся перевод денежных средств.

Вместе с тем материалы данного гражданского дела не содержат сведений о привлечении ООО «Эстра» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку права и интересы данного лица затронуты принятым мировым судьёй решением.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении ст. 148 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 03 октября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле было в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эстра», в качестве соответчика Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), поскольку РНКБ Банк (ПАО) г. Ялта.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также с учётом ранее данного заключения Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю (Роспотребнадзор).

Представитель ответчика РНКБ Банк (ПАО) Пасынков А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, отзыве на апелляционную жалобу, указывал, что истец сам выбрал неверный способ перечисления денежных средств, создав бездоговорной платёж, не воспользовавшись соответствующим шаблоном для договорных платежей в Интернет-Банке.

Третье лицо ООО «Экстра» в судебное заседание представителя не направило, причин его неявки суду не сообщило, извещено надлежащим образом, согласно письменным пояснениям указывали, что Кочетов С.В. был уведомлен о наличии договора ООО «Экстра» с РНКБ Банк (ПАО), согласно которому вознаграждение банку выплачивается за счёт ООО «Экстра», полагало, что комиссионное вознаграждение должно было быть списано с ООО «Экстра».

Территориальный отдел по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю (Роспотребнадзор), извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причин его неявки суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 03 октября 2017 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, суд, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании, 14 октября 2016 года и 14 ноября 2016 года Кочетовым С.В. посредством функционала Интернет-Банк РНКБ Банк (ПАО) были осуществлены платежи в пользу ООО «Эстра» на суммы 7541,39 рублей и 47596,58 рублей соответственно (оплата за металлопластиковые изделия и их монтаж).

Согласно п. 2.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения установлено, что при переводе денежных средств физических лиц с использованием системы Интернет-банк на счета юридических лиц (при отсутствии с РНКБ Банк (ПАО) договорных отношений, регулирующих приём переводов населения в пользу юридического лица) взимается комиссия 1% от суммы (минимально 15 рублей и максимально 2000 рублей). То есть обязательным условием взимания данной комиссии является отсутствие договорных отношений банка и получателя платежа.

Так, как следует из представленных материалов дела и подтверждалось сторонами, за осуществление вышеуказанных платежей со счёта Кочетова С.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) была списана комиссия в размере 745,31 рублей и 475,97 рублей соответственно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2014 года между РНКБ Банк (ПАО) (далее в договоре – Банк) и ООО «Экстра» (далее в договоре – клиент) был заключен договор о приёме и проведении переводов физических лиц.

Согласно условиям данного договора клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по приёму и перечислению переводов, принятых от физических лиц, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности в оплату услуг за металлопластиковые изделия, не связанных с осуществлением такими плательщиками предпринимательской деятельности.

Как установлено приложением №1 к договору, с учётом дополнительного соглашения №1 от 01 августа 2016 года, регулирующим порядок расчетов (оплату комиссионного вознаграждения с получателя средств (счёт открыт в РНКБ Банк (ПАО) без акцепта, перечисление денежных средств единым платежом), установлено, что за предоставление услуг в соответствии с договором Банк получает комиссионное вознаграждение в размере 0,25% от суммы каждого перевода, но не менее 35 рублей.

Аналогичные сведения содержатся и в письме мировому судье судебного участка №100 Ялтинского судебного района Республики Крым Исаеву У.Р. вице-президента – директора по розничному бизнесу РНКБ Банк (ПАО) от 15 июня 2017 года исх. 3711-исх.

При этом ни условия договора, ни приложения к нему не содержат порядка осуществления плательщиками переводов в пользу ООО «Экстра», в том числе необходимости осуществления платежа исключительно посредством созданным Банком шаблонов в Интернет-Банке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, применяя положения ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что при осуществлении платежей в пользу ООО «Эстра» по оплате услуг за металлопластиковые изделия, комиссионное вознаграждение Банк должно было быть списано не с плательщика, а с получателя денежных средств (ООО «Эстра»)

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что действие договора с ООО «Эстра» распространяется исключительно на переводы, осуществляемые с помощью шаблонов Интернет-Банк РНКБ Банк (ПАО).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец при наличии договора между ответчиком и ООО «Экстра», регулирующего взимание комиссии с населения при осуществлении платежей в пользу ООО «Экстра» при осуществлении таких платежей, учитывая положения п. 2.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения, разумно и обоснованно полагал об отсутствии оснований для списания с него комиссии за проведение платежа.

В связи с указанным в данном случае, ответчиком безосновательно было произведено списание с банковского счёта Кочетова С.В. комиссии в размере 1221,38 рублей за осуществление платежей в пользу ООО «Экстра».

Недоработки программного обеспечения Интернет-Банка не позволяющие при создании платежа, имеющего реквизиты идентичные реквизитам, внесенным банком самостоятельно в определенные шаблоны, учитывать наличие договорных отношений между банком и получателем средств, равно как и неопределенность в формулировке п. 2.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения, не могут служить основанием для ограничения прав клиентов банка, возложении на него дополнительного бремени в виде необоснованного взимания с них комиссии при осуществлении таких платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с РНКБ Банк (ПАО), учитывая пределы заявленных исковых требований, должна быть взыскана неправомерно списанная с него комиссия за осуществление платежей в размере 1221 рубля.

При разрешении требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5054 рублей за период с 27.01.2017 года по 15.06.2017 года суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям в данной части не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку правовые последствия за нарушение обязанности по возврату списанной комиссии урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, исходя из размера списанной комиссии (1221 рубль), учитывая период, за который предъявлены требования о взыскании процентов (в пределах исковых требований), с 27 января 2017 года по 15 июня 2017 года в пользу Кочетова С.В. с РНКБ Банк (ПАО) также подлежат взысканию проценты в сумме 45,40 рублей исходя из следующего расчёта:

с 27.01.2017 по 26.03.2017 (59 дн.): 1221x59x10%/365 = 19,74 руб.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1221x36x9,75%/365 = 11,74 руб.;

с 02.05.2017 по 15.06.2017 (45 дн.): 1221x45x9,25%/365 = 13,92 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

С учетом того, что РНКБ Банк (ПАО) в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате списанных в качестве комиссии денежных средств, с РНКБ Банк (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 633,20 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1266,4 рублей, состоящей из взысканной комиссии и процентов за пользование денежными средствами).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера присужденной к взысканию денежной суммы в силу положений ст. 103 ГПК с РНКБ Банк (ПАО) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец, была освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона №2300-1.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьёй при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 20 июня 2017 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кочетова Станислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в пользу Кочетова Станислава Владимировича комиссию за осуществление платежей в размере 1221 рубля, проценты на сумму комиссии в размере 45,40 рублей, штраф в размере 633,20 рублей, а всего 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Судья                                    В.П. Дацюк