Решение по делу № 33-21352/2017 от 07.07.2017

Судья Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шмелёва А.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Пешковой О.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астаховой М.В. в лице её представителя на определение Электростальского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Астаховой М.В., в котором просило взыскать с ответчицы в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 17.04.2015 в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования были мотивированы тем, что 17.04.2015 между Банком и Поповым А.Г. был заключен кредитный договор. Заёмщик Попов А.Г. умер 12.06.2015. Наследницей Попова А.Г. является Астахова М.В. Задолженность по соглашению о кредитовании составила <данные изъяты> руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28.02.2017 в иске АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Астаховой М.В. о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов ответчицы в суде.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года в удовлетворении заявления Астаховой М.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Астахова М.В. через своего полномочного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что нотариально удостоверенной доверенностью от <данные изъяты> (сроком на пять лет) подтверждена выдача таковой Астаховой М.В. на представителей Горбунова А.В. и Каютина М.М. (л.д. 86).

Согласно ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Горбунову А.В. поручается с 10.02.2017 представлять Астахову М.В. в Электростальском городском суде Московской области при рассмотрении иска АО «Альфа-Банк» на основании соглашения от <данные изъяты> (л.д. 87).

Представитель ответчицы Горбунов А.В. участвовал в двух судебных заседаниях: <данные изъяты> продолжительностью 10 мин. (л.д. 89); <данные изъяты> продолжительностью 20 мин., когда дело было рассмотрено по существу (л.д. 107-108).

Квитанцией адвоката Горбунова А.В. к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 10.02.2017 подтверждено, что от Астаховой М.В. принята оплата 50 000 руб. по соглашению за участие в деле по иску АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности (л.д. 120).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчица Астахова М.В. реализовала гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы ответчицы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. явно завышены, не отвечают указанным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 критериям разумности и справедливости.

Данное дело не представляет сложности, так как судом в порядке подготовки по делу и при отсутствии стороны ответчика истребовались: 27.11.2016 - в нотариате сведения о наличии наследственного дела (л.д. 58), на который ответ представлен суду 13.01.2017 (л.д. 68); 01.02.2017 - в органе Росреестра сведения о правах, зарегистрированных на объект недвижимого имущества, заявленный ответчицей, как это следует из упомянутого выше ответа нотариата, в качестве наследственного (л.д. 85), ответ на который поступил в суд 22.02.2017 (л.д. 102-105).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком.

В данном конкретном случае, решением суда от 28.02.2017 в иске Банку отказано, поскольку судом установлено отсутствие у наследодателя наследственного имущества, в связи с чем на наследницу-ответчицу не могла быть возложена ответственность отвечать по долгам наследодателя, т.е. судом рассматривались требования, возможное удовлетворение которых (при наличии наследственного имущества) не было обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обращение Банка с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчицы Астаховой М.В. либо фактами нарушения прав Банка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Астаховой М.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: